Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-5366/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-5366/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рафиковой О.В.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лахтина В.В. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2021 года о передаче дела по подсудности,
установил:
Лахтин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Джи Пи Джи" о расторжении договора возмездного оказания услуг, защите прав потребителя.
Иск принят судом к производству в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ с определением подсудности по месту жительства истца, так как в иске указан адрес места его жительства: (адрес).
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес). По указанному в иске адресу Лахтин В.В. ранее проживал и был зарегистрирован, в настоящее время жилое помещение продано.
Обжалуемым определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.
Не согласившись с данным определением суда, Лахтин В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что он работает в г. Новотроицке в будние дни и в этот период проживает в г. Новотроицке в квартире, которая принадлежит его супруге.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истец указал на место своего проживания: (адрес). По указанному адресу истец зарегистрирован с 09.10.2020, что следует из представленного истцом паспорта. В связи с изложенным суд посчитал, что дело принято к производству Новотроицкого городского суда Оренбургской области с нарушением правил подсудности.
При этом не имеется доказательств проживания истца по указанному в иске адресу на момент обращения в суд (23.03.2021), Лахтиным В.В. не оспаривалось, что жилое помещение по адресу: (адрес) было продано.
Место нахождения ответчика находится по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 70, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно суда, к юрисдикции которого относится рассмотрение гражданского дела по следующим основаниям.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.
По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 13-П, вводя в правовое регулирование в качестве публично-правового механизма фиксации свободно избранного человеком места жительства институт регистрационного учета и закрепляя обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что именно с местом жительства связывается, как правило, реализация гражданами Российской Федерации принадлежащих им прав и свобод как в публично-правовой, так и в частноправовой сферах, равно как и исполнение ими своих конституционных обязанностей перед обществом и государством, в том числе вытекающих из статей 57 и 59 Конституции Российской Федерации, а также возлагаемых на них законом либо договором обязанностей и обязательств перед другими гражданами, что согласуется с предписанием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Приведенные нормы права предусматривают, что факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства, факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его постоянной регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.
Согласно полученных судом первой инстанции сведений истец с 09.10.2020 зарегистрирован и проживает в (адрес), ответчик зарегистрирован в г. Москве, т.е. стороны находятся вне территориальных границ, относящихся к юрисдикции Новотроицкого городского суда Оренбургской области.
Таким образом, на момент обращения с иском в суд, дело было принято с нарушением правил подсудности, поэтому оно подлежит передаче в другой компетентный суд.
Доводы жалобы о возможности рассмотрения дела в Новотроицком городском суде Оренбургской области по причине осуществления истцом трудовой деятельности на территории Новотроицкого городского округа не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным нормам законодательства, регламентирующим подсудность заявленного спора и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Сам по себе факт работы истца в г. Новотроицке свидетельствует лишь о временном пребывании лица в указанном месте.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лахтина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
