Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5366/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5366/2020
Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,
рассмотрев частную жалобу Лачиновой О.Е. на определение Заводского районного суда города Саратова от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда города Саратова от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Лачиновой О.Е. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, прекращении и признании права собственности,
установил:
решением Заводского районного суда города Саратова от 16 декабря 2019 года исковые требования комитета по управлению имуществом города Саратова к Лачиновой О.Е. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, прекращении и признании права собственности удовлетворены.
03 марта 2020 года ответчиком Лачиновой О.Е. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что копию указанного решения Заводского районного суда города Саратова Лачинова О.Е. получила лишь 29 декабря 2019 года, после чего ей 24 января 2020 года была подана апелляционная жалоба, которая была возвращена судом, о чем ей стало известно лишь 28 февраля 2020 года. Полагает, что судом неправомерно к участию в деле был допущен в качестве ее представителя Пегов В.П. Допущенные судом нарушения норм процессуального права лишили ее возможности вовремя ознакомиться с постановленным решением суда и подготовить апелляционную жалобу.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 21 мая 2020 года в удовлетворении заявления Лачиновой О.Е. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда было отказано.
Лачинова О.Е., не согласившись с вынесенным определением, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения. Указывает, что ее представитель, участвующий в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу, не сообщил о предмете спора, о постановленном решении суда ей стало известно лишь 29 декабря 2019 года, что исключило возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
По общему правилу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Закрепленная положениями ст. 112 ГПК РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1788-О-О).
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
В силу ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие существование данных обстоятельств, представляются лицом, заявившим о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Саратова от 16 декабря 2019 года исковые требования комитета по управлению имуществом города Саратова удовлетворены (т. 1 л. д. 228-232).
Согласно протоколу судебного заседания от 16 декабря 2019 года представитель ответчика Лачиновой О.Е. - Пегов В.П. принимал участие в рассмотрении дела и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, срок и порядок обжалования которого был разъяснен судом (т. 1 л. д. 226-227).
Мотивированное решение было составлено 20 декабря 2019 года.
Копия решения была вручена Лачиновой О.Е. 26 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 234).
Лачинова О.Е., не согласившись с вынесенным решением, подала 24 января 2020 года апелляционную жалобу (т. 1 л. д. 247-248).
Определением Заводского районного суда города Саратова от 28 января 2020 года апелляционная жалоба Лачиновой О.Е. возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование (т. 1 л. д. 251).
03 марта 2020 года Лачинова О.Е. вновь подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение Заводского районного суда города Саратова от 16 декабря 2019 года, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т. 2 л. д. 12-13).
Отказывая в удовлетворении заявления Лачиновой О.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные истцом причины пропуска процессуального срока не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Судья Саратовского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, как сделанными на основе установленных по делу обстоятельств и соответствующими вышеперечисленным нормам права.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение Заводского районного суда города Саратова от 16 декабря 2019 года составлено 20 декабря 2019 года, копия мотивированного решения Заводского районного суда города Саратова от 16 декабря 2019 года получена Лачиновой О.Е. 26 декабря 2019 года лично, что подтверждается соответствующей записью, выполненной Лачиновой О.Е. собственноручно (т. 1 л. д. 234).
В этой связи довод Лачиновой О.Е. о несвоевременности вручения ей копии решения суда является несостоятельным.
Вопреки утверждением автора частной жалобы о судебном заседании, назначенном на 14 часов 45 минут 16 декабря 2019 года, Лачинова О.Е. была извещена надлежащим образом - лично под подпись, копия искового заявления была ей вручена, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах гражданского дела расписка (т. 1 л. д. 218).
Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, Лачинова О.Е., воспользовавшись своими процессуальными правами по своему усмотрению, в суд не явилась, что не препятствовало в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие при участии представителя Пегова В.П., уполномоченного доверенностью от 12 сентября 2018 года сроком на один год шесть месяцев. Право на участие в суде общей юрисдикции, в том числе право на признание исковых требований, специально оговорено в указанной доверенности, что соответствует положениям ст. 54 ГПК РФ (т. 1 л. д. 220).
Довод Лачиновой О.Е. о неполучении от своего представителя полной информации о деле не принимается во внимание, как не имеющий юридического значения, относящийся к вопросам разумности и добросовестности при осуществлении правовых взаимоотношений между Лачиновой О.Е. и Пеговым В.П., как между представителем и доверителем.
То обстоятельство, что копия определения Заводского районного суда города Саратова от 28 января 2020 года о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы Лачиновой О.Е. в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование не была получена Лачиновой О.Е., не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку апелляционная жалобы изначально была подана с нарушением предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока в отсутствие уважительных причин его пропуска.
Доводы частной жалобы Лачиновой О.Е. являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда Лачиновой О.Е. не представлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, объективно препятствующих подготовке и подаче истцом мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, судом первой инстанции допущено не было.
При рассмотрении заявления Лачиновой О.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 112, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда города Саратова от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лачиновой О.Е. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
