Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5366/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,
судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,
при секретаре А.В.Сергиенко,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Харлановой Алены Сергеевны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Харлановой (Мишуковой) Алене Сергеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Харлановой (Мишуковой) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 11.08.2016 в размере 2 279 453 руб. 46 коп, в том числе: 2 005 050 руб. 29 коп. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 113 818 руб. 15 коп. - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 131 862 руб. 33 коп. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 28 722 руб. 69 коп. в качестве штрафных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: автомобиль марки "Audi А7" 2015 г.в., VIN: N, белого цвета, модель и номер двигателя CDU N, ПТС: N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 905 120 руб.
Требования мотивированы тем, что 11.08.2016 между АО "ЮниКредит Банк" и Мишуковой А.С. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге N В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 2 590 000 руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки "Audi А7" 2015 г.в., VIN: N Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк". Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 65 769 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. 10.08.2016 между ответчиком и ООО "ТД "Трейдинвест" был заключён договор купли-продажи автомобиля N с использованием кредитных средств АО "ЮниКредит Банк", согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки "Audi А7" 2015 г.в., VIN: N. Согласно онлайн-оценке автомобиля - определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей "Audi А7" 2015 г.в. стоимость транспортного средства составляет 1 905 120 руб. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 340 дней. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
В судебное заседание представитель истца АО "ЮниКредит Банк", ответчик Харланова А.С., а также третье лицо Харланов Д.В. не явились.
Представитель ответчика Харлановой (Мишуковой) А.С. Пойлов М.Ю. исковые требования не признал.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Харлановой (Мишуковой) Алене Сергеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Харлановой (Мишуковой) Алены Сергеевны родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" 2 209 453 руб. 46 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 1 935 050 руб. 29 коп., просроченные проценты, в сумме 113 818 руб. 15 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 131 862 руб. 33 коп., штрафные проценты в сумме 28 722 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 247 руб. 27 коп.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки "Audi А7", VIN: N, двигатель CDU N, 2015 года выпуска, цвет белый, путем реализации на публичных торгах.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки "Audi А7", VIN: N, двигатель CDU N 2015 года выпуска, цвет белый, в размере 1 905 120 руб.
В апелляционной жалобе Харланова А.С. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом требование о досрочном погашении задолженности направлено по ненадлежащему адресу. Денежные средства, уплаченные ответчиком после 24.04.2019 (дата расчета задолженности) судом необоснованно не учтена в полном объеме, актуальная выписка у истца не истребована.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Принимая во внимание, что решение суда в части учета при определении задолженности платежа, внесенного после даты расчета задолженности и вычета указанного платежа из суммы основного долга не обжалуется, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, анкеты клиента 11.08.2016 между АО "ЮниКредит Банк" и Мишуковой А.С. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге N 02287636RURRA18001.
Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 03.02.2020 Мишукова А.С. сменила фамилию на Харланова.
В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 2 590 000 руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки "Audi А7" 2015 г.в., VIN: WAUZZZ4G6FN 077313.
Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк", что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.6), погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 65 769 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком.
10.08.2016 между ответчиком и ООО "ТД "Трейдинвест" заключён договор купли-продажи автомобиля N AZ-05/08/2016 с использованием кредитных средств АО "ЮниКредит Банк", согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки "Audi А7" 2015 г.в., VIN: N
Таким образом, судом установлено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор заключён и банком исполнен надлежащим образом.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ежемесячные платежи Харлановой (Мишуковой) А.С. по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, производила с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, что следует из выписки из лицевого счета.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, истцом ответчику предъявлено уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако указанные требования ответчиком выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена.
Задолженность по состоянию на 24.04.2019 составила 2 279 453 руб. 46 коп, в том числе: 2 005 050 руб. 29 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 113 818 руб. 15 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 131 862 руб. 33 коп. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 28 722 руб. 69 коп. - неустойка.
Удовлетворяя иск частично ( с учетом платежа, внесенного в сентябре 2019 года), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающими общие положения исполнения обязательств, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, исходя из условий заключенного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа, процентов и неустойки. Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета платежей, внесенных после 24.04.2019, судебная коллегия о внимание не принимает, поскольку суду первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено соответствующих доказательств.
Как следует из расчета исковых требований, задолженность определена по состоянию на 24.04.2019. Доказательств непринятия последующих платежей и спора относительно внесенных платежей, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Доводы жалобы направлены на субъективное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харлановой Алены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Казачков
Судьи: Т.В.Хамнуева
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
