Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-5366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-5366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Егоровой О.В. и Осипова Д.Ю.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горелкина С.Ю. к Розенфельд З.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Горелкина С.Ю.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 января 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец индивидуальный предприниматель Горелкин С.Ю. сослался на следующие обстоятельства. 23.01.2017 г. между ним и ответчиком Розенфельд З.М. заключен договор займа N А3-1322, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 8 000 руб. на срок до 22.02.2017 г. Согласно п. 1.2 договора займа процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 1 % в день за пользование займом. Согласно условиям договора в случае нарушения сроков возврата займа и (или) процентов по нему заемщик уплачивает заимодателю (займодавцу) пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 договора). Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и выдал 23.01.2017 г. ответчику займ в сумме 8 000 руб. из кассы, что подтверждается расходным кассовым ордером. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 22.02.2017 г. К указанному сроку займ не возвращен, проценты внесены частично. Согласно условиям договора, сторонами определена следующая очередность зачета платежей, осуществляемых заемщиком в погашение суммы займа (п. 3.2.1): в первую очередь - исполнение обязательств по оплате начисленных процентов, затем платежи в погашение суммы основного займа, в третью очередь - исполнение обязательств по оплате пени.
С учетом уточнения иска истец индивидуальный предприниматель Горелкин С.Ю. просил суд просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N А3-1322 от 23.01.2017 г. в сумме 8 000 руб., проценты по договору займа в сумме 83 520 руб., пени в размере 8 000 руб.; расходы за оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с Розенфельд З.М. в пользу ИП Горелкина С.Ю. задолженность по договору займа N А3-1322 от 23.01.2017 г. в размере 2 921,21 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 193,90 руб.
В удовлетворении исковых требований ИП Горелкина С.Ю. к Розенфельд З.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 82749,55 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 576,22 руб. отказано.
Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 года исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда относительно суммы требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Горелкин С.Ю. просит решение суда в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по договору займа по процентам отменить, принять новое решение, увеличив размер процентов, расходов на оплату услуг представителя и государственную пошлину.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. Суд неправильно применил главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нельзя согласится относительно процентной ставки 22,88 % годовых в рассматриваемом деле, так как данная процентная ставка применяется к потребительским кредитным договорам, заключенным сроком свыше 1 года. Однако заключенный договор займа между ним и ответчиком сроком на 1 месяц регулируется нормами, действующими на январь 2017 года. В соответствии с положением Банка России о полной стоимости потребительского займа, на период 1-го квартала 2017 года для потребительского микрозайма без обеспечения до 30 000 руб. сроком до 30 дней включительно среднерыночная ставка составила 596,364 % годовых, а предельное значение полной стоимости потребительских займов в тот же период составляло 795,152 % годовых. Соответственно, обычно взимаемые в подобных случаях проценты равны 596,364 % годовых. Полная стоимость займа (процент) по договору, заключенному между ним и ответчиком, указана крупным шрифтом на первой странице договора, составляет 365 % годовых, исходя из приведенных данных, она не превышает среднерыночного процента, обычно взимаемого МКК по подобным договорам, в два и более раза; наоборот, она меньше в 2 раза, поэтому не может являться чрезмерно обременительной для должника и не может быть признана (кабальными процентами, сделкой). Договор займа заключен с условием, что долг будет возвращен займодателю через 30 дней. В том, что ответчик нарушил условия и затянул выполнение своих обязательств по договору, вины истца нет. В том, что срок подачи искового заявления затянулся, соответственно вырос долг - вина только ответчика, так как он обращался в суд в 2017 году о взыскании долга с ответчика в приказном порядке, сумма долга на тот момент была значительно меньше, но ответчик проявил нежелание выплачивать долги по договору займа и 17.12.2018 г. подал заявление об отмене судебного приказа, определение об отмене приказа истец получил в конце января 2019 года, после чего почти сразу обратился к мировому судье с заявлением о выдаче ему оригиналов документов для подачи иска. Никаких уведомлений от ответчика истцу не поступало. О том, что у ответчика тяжелое материальное положение, она заявила только в ходе судебного разбирательства. Снижение судом предусмотренных пунктом 12 договора процентов за пользование займом означает изменение его условий в одностороннем порядке, что влечет нарушение его гражданских прав и прав потребителя, а также нарушение общих принципов договорных отношений, так как на иных условиях истец не стал бы заключать договор с ответчиком. При заключении договора займа ответчику были разъяснены все условия, на которых выдается займ, также были подробно разъяснены последствия невыполнения взятых на себя обязательств по договору.
В возражениях относительно апелляционной жалобы в письменной форме ответчик Розенфельд З.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца ИП Горелкина С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Розенфельд З.М., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2017 г. между ИП Горелкиным С.Ю. и Розенфельд З.М. заключен договор займа N А3-1322, по условиям которого ИП Горелкин С.Ю. передал ответчику денежные средства в размере 8 000 руб. на срок по 22.02.2017 г., а ответчик обязалась возвратить истцу сумму займа в указанный срок и начисленные проценты (п. 1.1 договора). Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 1 % в день за пользование займом. Сумма процентов за один полный месяц 2 400 руб., сумма платежа на 22.02.2017 - 10 400 руб. (п. 1.2 договора).
Начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расходном ордере, и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа (п. 2.1 договора). Ответчик приняла на себя обязательства выплачивать начисленные на сумму займа проценты не позднее 22-го числа каждого месяца, следующего за месяцем заключения договора (п. 3.6 договора).
В случае нарушения сроков возврата займа и процентов по нему заемщик уплачивает займодателю пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются займодателем на сумму займа, просроченную к уплате с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы займа (части займа), и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа), процентов (части процентов) включительно (п. 6.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора сторонами определена следующая очередность зачета платежей, осуществляемых заемщиком в погашение суммы займа: в первую очередь - исполнение обязательств по оплате начисленных процентов, затем платежи в погашение суммы основного займа, в третью очередь - исполнение обязательств по уплате пени.
Суд первой инстанции установил и не оспаривается сторонами, что в счет погашения процентов по займу ответчиком вносились денежные средства: 23.02.2017 г. в размере 2 000 руб., 22.03.2017 г. в размере 2 000 руб. В период с 31.10.2017 г. по 23.11.2018 г. по исполнительному производству N 106781/17/38007-ИП с ответчика Розенфельд З.М. в пользу ИП Горелкина С.Ю. взыскана денежная сумма в размере 13 849,24 руб.
По данному делу ответчик Розенфельд З.М., хотя и не заявляла встречного иска об оспаривании сделки (например, по мотивам кабальности), но заявила о несправедливости, явной обременительности условий договора о размере процентов за пользование займом и неустойки, а также о недобросовестном поведении истца, указав на следующие обстоятельства:
она достигла пенсионного возраста, что говорит об отсутствии возможности иметь доход, достаточный для погашения займа. Данное обстоятельство было очевидным уже при заключении договора;
она получает небольшую пенсию, имеет большую задолженность по коммунальным платежам, кредитам, из ее пенсии уже сейчас осуществляются значительные удержания;
она поставлена на учет в Иркутском областном онкологическом диспансере, что ограничило ее в возможности иметь доход, достаточный для погашения займа;
истец фактически выдал ей микрозайм, не обладая статусом микрофинансовой организации и не соблюдая ограничений, установленных законодателем для микрофинансовых организаций.
Учитывая заявление ответчика о недобросовестном поведении истца и о несправедливости, явной обременительности условий договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения нижеследующих норм права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не нарушает принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку сторонами договора и судом разумности и справедливости условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Таким образом, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что при краткосрочности договора займа и в связи с этим повышенной процентной ставке у истца не имелось препятствий ранее требовать с ответчика уплаты долга и процентов по договору займа. За принудительным взысканием долга истец обратился в 2017 году. После отмены судебного приказа 17.12.2018 г., истец обратился в суд только в марте 2019 г., а поскольку проценты начисляются согласно условиям договора займа до его фактического погашения, действия истца способствовали увеличению размера задолженности.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 8 000 руб., проценты за период с 23.01.2017 г. по 22.02.2017 г. года 2 400 руб. в соответствии с условиями договора).
Однако при определении размера процентов за пользование за период с 23.02.2017 г. по 29.01.2020 г. суд пришел к выводу, учитывая вышеприведенные суждения о несправедливости условий договора, недобросовестном поведении истца, что необходимо применить средневзвешенное значение предельной стоимости кредитов, выдаваемых на срок до одного года в указанном размере долга, что по состоянию на дату заключения договора составляло 22,88 %.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несправедливости условий договора и наличии оснований для применения положений статей 1 (пункты 3, 4) и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд применил эти нормы материального права неправильно.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что и сам истец в апелляционной жалобе объективно признает необходимость применения для данного правоотношения процентных ставок для потребительских займов, заключаемых с гражданами микрофинансовыми организациями, и этот довод жалобы заслуживает внимания.
Доказательств того, что ответчик (в ее возрасте, с ее уровнем дохода и при наличии ряда заболеваний) беспрепятственно получила бы кредит в банке под 22,88 % годовых и без обеспечения (без залога, поручительства и т.д.), не представлено. Заключенный с ней договор займа по своей природе может быть соотнесен с договором микрозайма, в связи с чем определение справедливого размера процентов должно определяться по правилам, схожим с потребительскими займами, предоставляемыми микрофинансовыми организациями.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым применить при расчете процентов за период с 23.02.2017 г. по 29.01.2020 г. предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 1 квартале 2017 года, в сумме до 30 000 руб. на срок свыше года, которое установлено Центральным Банком РФ в размере 74,217 % годовых.
Довод апелляционной жалобы о том, что надо использовать среднерыночное значение для потребительских кредитов, выдаваемых микрофинансовыми организациями сроком до 30 дней включительно в размере 596,364 % годовых, судебная коллегия отклоняет, потому что проценты по окончании срока займа истец просит взыскать не за 30 дней, а более чем за 2 года. Поэтому применяются положения закона о том, как если бы микрозайм заключался с февраля 2017 г. по январь 2020 г.
Применяя ту же последовательность расчета, что применил суд первой инстанции, получим:
8 000 руб. х 74,217 % х 1042 дн. (с 23.02.2017 г. по 31.12.2019 г) / 365 дн. = 16 949,94 руб.
8 000 руб. х 74,217 % х 29 дн. (с 01.01.2020 г. по 29.01.2020 г.) / 365 дн. = 471,73 руб.
Всего процентов с 23.02.2017 г. по 29.01.2020 г.: 16 949,94 + 471,73 = 17 421,67 руб., с учетом положений части 1 статьи 12.1 (в соответствующей редакции) Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" примем размер процентов 16 000 руб.
Договором займа N А3-1322 от 23.01.2017 г. предусмотрена неустойка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнителем суммы основанного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, истец уменьшил начисленную ответчику неустойку (пени) до 8 000 руб.
Судебная коллегия, учитывая доводы ответчика о том, что неустойка 5 000 руб. для нее чрезмерна, если уплачивается с иными платежами, считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 руб., в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер основного долга и процентов за пользование займом, полагая неустойку в 8000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки в 5 000 руб., определенный судом первой инстанции, не в полной мере учитывает все обстоятельства дела, в частности то, что займ выдан под заведомо высокие проценты лицу, объективно не имеющему возможности получать сколь-нибудь значительный доход от трудовой деятельности, и длительное необращение истца с иском в суд, приведшее к росту неустойки, действительно имело место.
Сумма задолженности по договору составит: 8 000 руб. (основной долг) + 2 400 руб. (проценты за период с 23.01.2017 г. по 22.02.2017 г.) + 16 000 (проценты за период с 23.02.2017 г. по 29.01.2020 г.) + 2 000 руб. (неустойка) = 28 400 руб.
С учетом выплаченных ответчиком сумм по договору в размере 17849,24 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 10 550,76 руб., то есть 28 400 руб. - 17 849,24 руб.
Размер расходов на уплату государственной пошлины, подлежащий присуждению истцу, составит 2 391,2 руб. * (10 550,76 / 73 040) = 344,30 руб. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. не обжаловано ответчиком по делу, и судебная коллегия не находит оснований для снижения данного размера; доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания данных расходов в большем размере отклоняются судебной коллегией, оснований для увеличения этой суммы исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса)
Правами потребителя индивидуальный предприниматель-займодавец не обладает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение судом предусмотренных договором процентов за пользование займом означает изменение его условий в одностороннем порядке, отклоняется судебной коллегией, так как принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Судом в данном случае не изменяется договор, а производится частичная, а не полная защита прав истца в денежном выражении, поскольку они основаны на явно обременительных для ответчика условиях договора.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 30 января 2020 года, с учетом определения судьи Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 года об исправлении арифметической ошибки изменить в части размера взысканной задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, а также в части размера задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании которых отказано.
В измененной части принять по делу новое решение, взыскав с Розенфельд З.М. в пользу Горелкина С.Ю. задолженность по договору займа от 23.01.2017 г. в размере 10 550 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 344 руб. 30 коп.
Во взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи О.В. Егорова
Д.Ю. Осипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
