Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-5366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-5366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "им. Энегельса" на решение Алейского городского суда Алтайского края от 04 июня 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "им. Энегельса" к краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по г.Алейску и Алейскому району" об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. состоял в трудовых отношениях с ООО "им.Энгельса", где работал в должности подсобного рабочего бригады с 08 сентября 2016 года по 25 октября 2019 года.
Средний заработок С. за последние три месяца составлял 13 999 руб. 21 коп.
Приказом работодателя от 25 октября 2019 года N 258-л трудовой договор с С. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации). При увольнении с работником произведен полный расчет. Кроме того, за первый и второй месяц после увольнения работнику произведена выплата компенсации.
06 ноября 2019 года С. обратился в Центр занятости населения КГКУ "Управления социальной защиты населения по г.Алейску и Алейскому району" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.
Приказом Управления от 15 ноября 2019 года N 319Д11/1961 С. признан безработным с 06 ноября 2019 года, ему назначено пособие по безработице в размере 75% средней зарплаты гражданина - 10 499 руб. 41 коп. с 26 января 2020 года по 25 апреля 2020 года; в размере 60% средней зарплаты - 8 399 руб. 53 коп. с 26 апреля 2020 года по 25 июля 2020 года.
Помимо прочего решением КГКУ "Управления социальной защиты населения по г.Алейску и Алейскому району" от 27 января 2020 года N 3 за С. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. Данное решение предоставлено работодателю ООО "им.Энгельса", однако выплата произведена не была.
ООО "им.Энгельса" обратилось в суд с иском к КГКУ "Управление социальной защиты населения по г.Алейску и Алейскому району" о признании незаконным и отмене решения о сохранении среднего месячного заработка, поскольку последнее носит формальный и не мотивированный характер. По мнению истца, для получения заработной платы за третий месяц со дня увольнения необходимо наличие исключительного случая, к которому факт не трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, а также отсутствие вакансий отнести нельзя.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 04 июня 2020 года истцу в иске отказано, что повлекло за собой подачу апелляционной жалобы, в которой ООО "им. Энегельса" ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель, приводя разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 15 Обзора судебной практики N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, полагает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие С. претендовать на получение среднего заработка на период третьего месяца трудоустройства. При этом заявитель ссылается на наличие у С. личного подсобного хозяйства, отсутствие иждивенцев и потребности в получении медицинской помощи. В обоснование доводов истец указывает на практику работы судов апелляционной и кассационной инстанций.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что приказом ООО "им. Энгельса" работодателя от 25 октября 2019 года N 258-л С., подсобный рабочий бригады, уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации). При увольнении с работником произведен полный расчет. Кроме того, за первый и второй месяц после увольнения работнику произведена выплата компенсации среднего заработка.
06 ноября 2019 года С. обратился в Центр занятости населения КГКУ "Управления социальной защиты населения по г.Алейску и Алейскому району" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.
Приказом Управления от 15 ноября 2019 года N 319Д11/1961 С. признан безработным с 06 ноября 2019 года, ему назначено пособие по безработице в размере 75% средней зарплаты гражданина - 10 499 руб. 41 коп. с 26 января 2020 года по 25 апреля 2020 года; в размере 60% средней зарплаты - 8 399 руб. 53 коп. с 26 апреля 2020 года по 25 июля 2020 года.
В течение трех месяцев со дня увольнения С. не был трудоустроен, в связи с чем решением КГКУ "Управления социальной защиты населения по г.Алейску и Алейскому району" от 27 января 2020 года N 3 за С. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.
Такое решение оспорено работодателем по причине отсутствия исключительных оснований для производства компенсационной выплаты.
Разрешая спор и отказывая ООО " им. Энегельса" в удовлетворении заявления о признании незаконными решения органа социальной защиты о сохранении за С. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации основанием сохранения среднего месячного заработка за работником в этом месяце является факт потери им работы вследствие ликвидации организации либо сокращения численности или штата работников организации, а также незанятость такого работника в течение определенного периода времени после увольнения. Помимо прочего, по мнению суда, сохранение среднего месячного заработка за таким работником на третий месяц со дня увольнения поставлено обусловлено таким исключительным обстоятельством как отнесение села Кабаково Алейского района (место жительства С.) к территориям с напряженной ситуацией на рынке труда, отсутствие в селе иной работы для трудоустройства, наличие в собственности С. лишь земельного участка для возделывания продукции растениеводства, отсутствие транспортной возможности для трудоустройства в ином населенном пункте, совместное проживание с сожительницей, также уволенной из ООО "им. Энгельса" в связи с сокращение штатной численности. Поскольку С. обратилась в орган занятости населения в двухмесячный срок со дня увольнения и не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы, суд пришел к выводу о том, что решение органа службы занятости населения о сохранении за данным лицом среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения является законными.
Признавая верными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что к числу правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, законодатель относит установленные в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как следует из ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы, одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу спорную выплату.
По смыслу указанной нормы права орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая законным решение органа службы занятости населения о сохранении за С. средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, городской суд, вопреки доводам жалобы, пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, в связи с которыми истец может претендовать на сохранение за ним среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.
Доводы жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.
В каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утратой возможности трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.
Отсутствие указаний в оспариваемом решении органа социальной защиты на мотивы принятия такого решения (л.д. 4) не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.
Материалами дела подтверждается, что С. обратился в органы социальной защиты в течение двух недель со дня увольнения и не был трудоустроен в течение трех месяцев, продолжает испытывать трудности в трудоустройстве по объективным причинам, связанным с отсутствием любой работы в месте его жительства. При этом уволена по инициативе работодателя член его семьи, не имеется соответствующего подсобного хозяйства, могущего выступать источником получения продуктов питания, не имеется средств для трудоустройства в ином населенном пункте по причине низкой материальной обеспеченности семьи, не способной выделить средства на транспортные расходы.
По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка.
Указание на иную судебную практику также не может быть принято во внимание. Из смысла статей 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в иных судебных актах Российской Федерации позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами, при этом следует учитывать, что судебный прецедент в Российской Федерации не является источником права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "им. Энегельса" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
