Определение Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-5366/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5366/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Бибеевой С.Е.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 декабря 2019 г. материалы дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" на определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 14 октября 2019 г., которым ходатайство Гущина Александра Витальевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, приостановлено действие решения государственной жилищной инспекции N 502 от 26 сентября 2019 г. о включении многоквартирного дома N **** п. **** **** района Владимирской области в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания".
Изучив материалы дела, суд
установил:
Гущин А.В. обратился в суд с иском к администрации МО Боголюбовское о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" (далее - ООО "РТЭК") для управления многоквартирным домом.
Одновременно им подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения государственной жилищной инспекции N 502 от 26 сентября 2019 г. о включении многоквартирного дома N **** п. **** **** района Владимирской области в реестр лицензий ООО "РТЭК".
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "РТЭК" просит определение судьи отменить. Ссылается на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда. Указывает, что в результате вынесения обжалуемого определения избранная компания не может осуществлять управление домом, обеспечить его содержание в надлежащем состоянии.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья, учитывая предмет и основания исковых требований, конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Нельзя не согласиться с указанным выводом, так как он основывается на нормах гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 139 ГПК РФ условий, не могут быть приняты во внимание, так как меры обеспечения иска, исходя из вышеизложенных норм права, являются способом предварительной защиты права и принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.
Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 377-О).
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем частная жалоба ООО "РТЭК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Судья С.Е. Бибеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка