Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5366/2019, 33-174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Епифанцевым И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 января 2020 года гражданское дело по иску Вологдина Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа Байкальская Строительная компания" о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя истца Вологдина Е.П. - Красулиной И.Н. и директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа Байкальская строительная компания" Елагина А.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Иск Вологдина Е. П. к ООО "Производственно-Финансовая группа Байкальская Строительная компания" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Производственно-Финансовая группа Байкальская Строительная компания" в пользу Вологдина Е. П. компенсацию морального вреда 100 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
представитель истца Вологдина Е.П. - Красулина И.Н., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> истец был принят в ООО "Производственно-финансовая группа Байкальская Строительная компания" на должность разнорабочего. <Дата> на территории пункта приема черных и цветных металлов ООО "Производственно-финансовая группа Байкальская Строительная компания" при производстве работ по резке металла произошел взрыв боевой части зенитной управляемой ракеты зенитного ракетного комплекса С-200, в результате чего истцу согласно медицинскому заключению от <Дата> причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения являются опасными для жизни человека, характеризуются как тяжкий вред здоровью. Согласно акту о расследовании группового несчастного случая от <Дата>, причиной несчастного случая явился взрыв сферы боевой части ракетного комплекса С-200, неопознанный, как взрывоопасный лом. Грубой неосторожности в действиях истца не усматривается. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилось, проверка знаний по охране труда по профессии не осуществлялась. Таким образом, причиной несчастного случая на производстве явились неудовлетворительные организационные и технические условия со стороны работодателя. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д.6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 77-79).
В апелляционной жалобе представитель истца Красулина И.Н., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с постановленным по делу решением. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не были учтены в полной мере требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, а также степень вины нарушителя и иные обстоятельства дела. В результате взрыва, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, на сегодняшний день у него <данные изъяты> Согласно представленным в материалы дела распискам, истцу ответчиком выплачено возмещение материального и морального вреда, но истец полагает, что данные расписки не могут являться соглашением между сторонами трудовых отношений о компенсации вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в силу ст. 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства дела в суде был доказан факт причинения вреда здоровью истца, выразившийся в физических страданиях, которые он испытал, и продолжает испытывать, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Истцу требуются реабилитационные мероприятия, средства на приобретение лекарственных препаратов, кроме того, Вологдин Е.П. не может вести активный образ жизни, испытывает физическую боль, ощущает неудобства в быту. Не может трудоустроиться по приобретенным специальностям: сварщик, или электрик, поскольку не может <данные изъяты>. По другим специальностям истец также не может трудоустроиться, поскольку, узнав о травме и <данные изъяты>, ему отказывают в приеме на работу. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 84-85).
В апелляционной жалобе директор ООО "Производственно-финансовая группа Байкальская Строительная компания" Елагин А.С. выражает несогласие с постановленным по делу решением, полагает его вынесенным с существенным нарушением норм действующего законодательства. Согласно акту о расследовании группового несчастного случая от <Дата>, поступивший предмет был в составе медицинского оборудования, и не был идентифицирован как взрывоопасный лом. Из чего следует, что ответчик также находился в заблуждении относительно поступившего лома и расценивал его, как неопасный. Очевидно, что противоправных действий со стороны причинителя вреда не имеется. Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями (взрыв), произошедшими <Дата>, следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной. Не согласен с выводом суда о том, что между сторонами не была достигнута договоренность относительно компенсации морального вреда, поскольку такая договоренность имела место быть, в подтверждение чего в материалы дела были представлены соответствующие расписки, согласно которым истцу была осуществлена выплата порядка 127 000 рублей. Повторное получение истцом компенсации по тем же самым основаниям следует расценивать как злоупотребление правом. Судом также не было учтено, что после полученных выплат истец претензий к ответчику не имел. Кроме того, истец также получил компенсацию от фонда социального страхования. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 88-89).
Истец Вологдин Е.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца Красулиной И.Н., представителя ответчика Алабужевой И.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно части 8 статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32) учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года).
Таким образом, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.
Как установлено судом, истец Вологдин Е.П. с <Дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "Производственно-Финансовая группа Байкальская Строительная компания", занимал должность разнорабочего. <Дата> на территории пункта приема металлолома по адресу: <адрес>, принадлежащего работодателю произошел взрыв боевой части 5 Б 14 Ш зенитной управляемой ракеты зенитного ракетного комплекса С-200. В результате взрыва Вологдиным Е.П. в соответствии с медицинским заключением от <Дата> N получены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью: <данные изъяты>
В соответствии с актом о расследовании группового, со смертельным исходом несчастного случая, происшедшего <Дата> в ООО "Производственно-Финансовая группа Байкальская Строительная компания", проведенным в период с <Дата> по <Дата>, причиной несчастного случая явился взрыв сферы боевой части ракетного комплекса С-200, не опознанный как взрывоопасный лом. Грубой неосторожности в действиях разнорабочего Вологдина не усматривается.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай на производстве, произошедший <Дата>, находится в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 237 ТК РФ, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от <Дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, на работодателя - ООО "Производственно-Финансовая группа Байкальская Строительная компания", который не в полной мере обеспечил безопасные условия труда работника.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель также находился в заблуждении относительно поступившего лома металла и расценивал его как безопасный для здоровья, в связи с чем полагает вину ответчика в причинении вреда здоровью истца недоказанной, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. В соответствии со ст. 22 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В рассматриваемом случае безопасность и надлежащие условия труда не были обеспечены работодателем. Иного суду представлено не было.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец злоупотребляет своим правом, обратившись с иском в суд о компенсации морального вреда, при этом ранее уже получив названную компенсацию от ответчика, является необоснованной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве. Представленные в суд расписки Вологдина Е.П. о получении им денежных средств в качестве аванса, заработной платы, материальной помощи от гражданина Лукьянова С.Г. таковым соглашением не являются, а свидетельствуют лишь о получении денежных средств истцом от некоего Лукьянова С.Г. Расписка о получении Вологдиным Е.П. от Лукьянова С.Г. денежной суммы 100 000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда, а также указание на отсутствие претензий имущественного характера и исковых требований к Лукьянову С.Г. и Байкальской строительной компании также не имеет признаков соглашения между работодателем ООО "Производственно-Финансовая группа Байкальская Строительная компания" и истцом Вологдиным Е.П. по вопросу о компенсации морального вреда, причиненного работнику.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право на судебную защиту гарантировано каждому субъекту правоотношений статьей 46 Конституции Российской Федерации, при этом в силу положений части 2 статьи 3 ГПК Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определен судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, степени вины работодателя, последствий в виде тяжкого вреда здоровью работника, находящегося в трудоспособном возрасте. Определенный судом размер компенсации не соответствует в полной мере объему физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с полученной им травмой на производстве, дальнейшим <данные изъяты>, и не отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 400 000 рублей.
В части размера компенсации морального вреда решение подлежит изменению. Кроме того, в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в части размера компенсации морального вреда изменить. Взыскать с ООО "Производственно-финансовая группа Байкальская Строительная компания" в пользу Вологдина Е. П. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Производственно-финансовая группа Байкальская Строительная компания" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
