Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 января 2019 года №33-5366/2018, 33-250/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-250/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 января 2019 года дело по частной жалобе представителя Чичеровой Н.М.- Костюхина П.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2018 года, которым постановлено об удовлетворении заявления Сваловой Е.В.:
взыскать с Чичеровой Н.М. в пользу Сваловой Е.В. судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 150 рублей в день, начиная с 23.10.2017 по день фактического исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Свалова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чичеровой Н.М. судебной неустойки. Указала, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.10.2017 постановлено обязать Чичерову Н.М. привести жилой дом по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее техническому паспорту от 01.03.2007. Решение суда вступило в законную силу 08.05.2018, исполнительное производство возбуждено <дата>. Должник от исполнения судебного решения уклоняется. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, Свалова Е.В. просила суд взыскать с Чичеровой Н.М. неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по решению суда, начиная с 23.10.2017 по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель Чичеровой Н.М. - Костюхин П.В. просит изменить данное определение. Указал, что по другому гражданскому делу с участием тех же сторон 08.05.2018 судом вынесено определение о взыскании со Сваловой Е.В. в пользу Чичеровой Н.М. судебной неустойки в сумме 150 руб. в день за неисполнение несравнимо большего объема работ, указанного в решении суда. Большая часть решения суда от 23.10.2017 должником уже исполнена. Установленный оспариваемым определением суда размер неустойки не соответствует критериям соразмерности и справедливости, обстоятельствам дела. Незаконно произведено взыскание неустойки за прошедший период после вынесения решения суда, поскольку ретроспективное взыскание неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий. С учетом изложенного автор жалобы просит изменить размер неустойки до 30 руб. в день, указать начало периода ее взыскания - с 16.11.2018.
В возражениях на жалобу Свалова Е.В. просит суд оставить определение суда без изменения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФВ случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.10.2017 удовлетворен иск Сваловой Е.В.: постановлено обязать Чичерову Н.М. привести жилой дом по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее техническому паспорту от <дата>, путем выполнения работ в помещении N 1 - демонтаж кирпичной кладки (0,9 кв.м) левого оконного проема (взгляд изнутри помещения), с установкой деревянного оконного блока (0,9 кв.м); в помещении N 2 туалет - установка умывальника и унитаза; в помещении N 3 душевая - установка смесителя с душевой лейкой; в помещении N 2 и N 3 восстановить системы автономного водоснабжения и водоотведения; распределены судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.05.2018 решение суда от 23.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чичеровой Н.М. - без удовлетворения.
21.05.2018 взыскателю выдан исполнительный лист, 12.07.2018 в отношении Чичеровой Н.М. возбуждено исполнительное производство.
Чичерова Н.М. обращалась в суд с заявлением о представлении отсрочки исполнения вышеуказанного судебного решения, определением суда от 25.09.2018 в удовлетворении данного заявления отказано.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 29.10.2018 требования судебного решения частично исполнены: в доме установлен умывальник, смеситель с душевой лейкой, проведены работы по восстановлению водоснабжения и водоотведения. Исполнительное производство еще не окончено.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства, возложенные решением суда от 23.10.2017, Чичеровой Н.М. в полном объеме не исполнены. В связи с изложенным, с учетом обстоятельств дела, следуя принципам справедливости и соразмерности, суд взыскал с Чичеровой Н.М. в пользу Сваловой Е.В. судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения данного размера неустойки, частная жалоба оснований тому не содержит. Ссылки на решение суда, состоявшееся по другому гражданскому делу, в данном случае не состоятельны.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы представителя Чичеровой Н.М. - Костюхина П.В. о том, что неустойка не подлежит взысканию за прошедший период после вынесения решения суда до принятия процессуального решения о ее взыскании - 16.11.2018.
По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения суда об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре или возмещение убытков, связанных с неисполнением судебного решения.
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.
В настоящем деле суд неправильно применил вышеуказанные правовые нормы и разъяснения и неправомерно взыскал судебную неустойку, определив начало течения периода ее взыскания с 23.10.2017. В данной части определение суда подлежит изменению, следует определить началом течения периода взыскания судебной неустойки 16.11.2018 - день ее присуждения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2018 года изменить.
Определить началом течения периода взыскания судебной неустойки 16 ноября 2018 года.
В остальной части то же определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Чичеровой Н.М.- Костюхина П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка