Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5366/2018, 33-244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.,
при секретаре Волнистой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2019 года гражданское дело по искам Викол М. Д. к Викол О. В., Викол Д. М., нотариусу Семаеву С. П., И. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Викол О.В.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Викол М. Д. к Семаеву С. П. - отказать.
Исковые требования Викол М. Д. к Викол О. В., Викол Д. М., И. В. удовлетворить частично.
Признать недействительным заключенный между Викол М. Д. и Викол Д. М. договор дарения квартиры от <Дата>, расположенной по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Викол Д. М. на жилое помещение по адресу: <адрес> возвратив указанную квартиру в собственность Викол М. Д..
Признать недействительным заключенный между Викол М. Д. и Викол Д. М. договор дарения земельного участка от <Дата>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Викол Д. М. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м и возвратив указанный земельный участок в собственность Викол М. Д..
Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с Викол О. В. в пользу Викол М. Д. сумму неосновательного обогащения в размере 1 730 000 (один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Викол О. В. и И. В. стоимость причиненного ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Викол О. В. в доход бюджета Краснокаменского района государственную пошлину в размере 16 150 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с И. В. в доход бюджета Краснокаменского района государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей;
по апелляционной жалобе истца Викол М.Д. на дополнительное решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Викол М. Д. к Семаеву С. П., Викол О. В., Викол Д. М., И. В. о признании недействительной односторонней сделки - доверенности от <Дата>, выданной на имя Викол О. В., об истребовании из незаконного владения И. В. в пользу Викол М. Д. 45 голов крупного рогатого скота: <данные изъяты>, о взыскании с И. В. в пользу Викол М. Д. 446 600 (четыреста сорок шесть тысяч шестьсот) рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Викол М.Д. обратился в суд с иском к Викол О.В., Викол Д.М., нотариусу Семаеву С.П., ссылаясь на следующее. В начале 2017 года истец перенес инсульт, его частично парализовало, он начал передвигаться с помощью костылей, речь истца стала несвязной. <Дата> бывшая супруга истца Викол О.В. убедила его в необходимости выдачи нотариальной доверенности на её имя с правом распоряжения принадлежащим истцу имуществом. В период с <Дата> по <Дата> истец находился на стационарном лечении в ГУЗ "Краевая больница N4" г.Краснокаменска. За указанный период Викол О.В. увезла в г.Борзю и продала принадлежащие истцу <данные изъяты> голов крупного рогатого скота, а также осуществила от имени истца дарение Викол Д.М. земельного участка с кадастровым номером N и квартиры в <адрес>. Истец просил суд признать одностороннюю сделку - доверенность на имя Викол О.В. от <Дата>, заверенную нотариусом Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края Семаевым С.П. недействительной, как совершенную под влиянием обмана; признать все последующие сделки по переходу права собственности от Викол М.Д. к Викол Д.М. на квартиру по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером N расположенный в <адрес> края, совершенные на основании доверенности от <Дата>, недействительными; признать сделку купли-продажи крупного рогатого скота в количестве <данные изъяты> голов недействительной и возложить на Викол О.В. обязанность вернуть на личное подсобное хозяйство "Букука", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, 130 голов крупного рогатого скота (т.1 л.д.6-8).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен И. В. (т.1 л.д.98-100).
Кроме того, Викол М.Д. обратился в суд с иском к И. В. ссылаясь на то, что <Дата> ответчик, управляя по договору аренды от <Дата> личным подсобным хозяйством истца на фермерской стоянке "Букука", осознавая беспомощность истца в силу болезни, желая обогатиться за счет Викол М.Д. и сберечь свое имущество, продал неизвестному лицу быков-производителей калмыцкой породы в количестве 22 голов, стоимостью <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просил суд обязать И. В. вернуть Викол М.Д. неосновательно сбереженное имущество в виде <данные изъяты> голов крупного рогатого скота (т.1 л.д.160-161).
Определением судьи от <Дата> гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.1 л.д.156-157).
В ходе рассмотрения дела Викол М.Д. исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной редакции требований просил суд признать одностороннюю сделку - доверенность на имя Викол О.В. от <Дата>, заверенную нотариусом Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края Семаевым С.П., недействительной, как совершенную под влиянием обмана и заблуждения; признать недействительными заключенные <Дата> и <Дата> между Викол М.Д. в лице Викол О.В. и Викол Д.М. в лице Перепечаевой Н.В. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес> края, применив последствия недействительности сделок; истребовать из незаконного владения И. В. в пользу Викол М.Д. <данные изъяты> голов крупного рогатого скота: <данные изъяты> быков, <данные изъяты> коров, <данные изъяты> телят; взыскать с И. В. в пользу Викол М.Д. <данные изъяты>; взыскать в солидарном порядке с Викол О.В. и И. В. в пользу Викол М.Д. ущерб, причиненный повреждением сейфа, в размере <данные изъяты>; взыскать с Викол О.В. в пользу Викол М.Д. неосновательно полученные <данные изъяты>; возложить на ответчиков обязанность по уплате судебных расходов (т.1 л.д.238-242, т.2 л.д.214-218).
Судом постановлены приведенные выше решение (т.3 л.д.1-13) и дополнительное решение (т.3 л.д.88-95).
В апелляционной жалобе ответчик Викол О.В. просит решение суда изменить, взыскав с Викол О.В. в пользу Викол М.Д. <данные изъяты> и <данные изъяты> в солидарном порядке с ответчиком И. В., в остальной части исковых требований отказать. Ссылается на то, что односторонняя сделка по оформлению доверенности была совершена без какого-либо влияния и воздействия сторон, что подтверждается показаниями нотариуса. Инициатором оформления оспариваемой доверенности выступил Викол М.Д. Все оспариваемые сделки были совершены Викол О.В. с согласия Викол М.Д. При этом, одаряемый Викол Д.М. является единственным сыном истца, которому Викол М.Д. всегда желал оставить имеющееся у него имущество. Действия И. В. по продаже 14 голов крупного рогатого скота были осуществлены с согласия истца. Часть вырученных от продажи денежных средств была возвращена Викол М.Д., а часть с его согласия потрачена на оплату коммунальных услуг. Вывод суда о том, что Викол М.Д. в силу состояния здоровья и правовой неграмотности заблуждался в природе сделки, является необоснованным, поскольку экспертиза на предмет понимания истцом совершаемых им действий и сути происходящего по делу не проводилась. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Гарашова Г.С. (т.3 л.д.24-27).
В апелляционной жалобе истец Викол М.Д. просит отменить дополнительное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Считает, что <Дата> судом вынесено противоположное решение об удовлетворении заявленных требований. Так, были удовлетворены требования о признании недействительными договоров дарения квартиры и земельного участка, применены последствия недействительности сделок, квартира и земельный участок возвращены в его собственность, взыскано неосновательное обогащение и стоимость причиненного ущерба. Считает, что дополнительное решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при выдаче доверенности его воля была направлена на наделение Викол О.В. полномочиями на заключение сделок, обеспечивающих встречное предоставление и только после согласования с истцом. В доверенности не указано одаряемое лицо и предмет дарения, то есть истец не уполномочивал Викол О.В. заключать от его имени договоры дарения. Считает, что требования о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности указанных сделок должны быть удовлетворены. В решении суда от <Дата> судом установлено, что истцу принадлежит 77 голов скота. При этом И. В. показал, что он передал 80 голов скота, что не оспаривалось Викол О.В. и подтверждается показаниями свидетеля. Вместе с тем, в дополнительном решении сославшись на недоказанность права собственности истца на скот и его количество, суд не высказался относительно взыскания с Викол О.В. неосновательно сбереженных от продажи скота денежных средств. Также судом не дана оценка действиям Викол О.В. и И. В., связанным с повреждением сейфа, за что истец просил взыскать <данные изъяты>. Считает, что с И. В. в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты>, вырученных от продажи быков калмыцкой породы (т.3 л.д. 115-116).
Истец Викол М.Д. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Викол М.Д. по доверенности Григорян Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Викол М.Д. поддержал, а апелляционную жалобу Викол О.В. полагал не подлежащей удовлетворению.
Ответчики Викол О.В., Викол Д.М., Семаев С.П., И. В. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> Викол М.Д. выдал Викол О.В. доверенность на распоряжение всем имуществом, представление интересов по всем вопросам, удостоверенную нотариусом Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края Семаевым С.П. Указанной доверенностью представляемый уполномочил представителя пользоваться, управлять и распоряжаться всем принадлежащим Викол М.Д. имуществом, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, определяя цену, сроки и прочие условия по своему усмотрению, в том числе продавать, менять (обменивать), переоборудовать и перепланировать объекты недвижимости, передавать в залог с правом регистрации уведомления о залоге, сдавать в аренду, наем, принадлежащие представляемому объекты недвижимого имущества, земельные участки (или доли в праве на них), транспортные средства, а также другое имущество, с правом управления и распоряжения транспортными средствами, с правом выезда на них за пределы Российской Федерации (т.2 л.д.162-163).
<Дата> Викол О.В., действуя от имени Викол М.Д. на основании вышеназванной доверенности, заключила с Викол Д.М., от имени которого по доверенности действовала Бумашева К.Ю., договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N (т.1 л.д.64). Право собственности Викол Д.М. на указанный участок зарегистрировано <Дата> (т.1 л.д.63).
Кроме того, <Дата> Викол О.В., действуя от имени Викол М.Д. на основании доверенности от <Дата>, заключила с Викол Д.М., от имени которого по доверенности действовала Перепечаева Н.В., договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.62). Право собственности Викол Д.М. на указанную квартиру зарегистрировано <Дата> (т.1 л.д.60).
Распоряжением от <Дата> Викол М.Д. отменил доверенность от <Дата>, выданную Викол О.В. (т.2 л.д.61).
Разрешая требования истца о признании недействительными односторонней сделки - доверенности от <Дата>, а также договоров дарения земельного участка и квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что воля Викол М.Д. при выдаче доверенности была направлена на передачу полномочий по возмездному отчуждению принадлежащего ему имущества. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания доверенности недействительной. Вместе с тем, суд признал недействительными договоры дарения земельного участка и квартиры, применив последствия недействительности указанных сделок, поскольку доверенностью от <Дата> Викол М.Д. не уполномочивал Викол О.В. подарить принадлежащие ему объекты недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Исходя из смысла статей 153, 154, 185 ГК РФ, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для её совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оспаривая сделку по удостоверению доверенности, Викол М.Д. указывал, что доверенность была выдана под влиянием обмана со стороны Викол О.В., которая убедила его в том, что без согласия истца не продаст его имущество. При этом, Викол М.Д. был введен в заблуждение относительно срока своей жизни, полагая, что может умереть в результате имеющихся у него заболеваний.
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки по выдаче доверенности под влиянием заблуждения, либо обмана, поскольку доказательств преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, её условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, представлено не было.
Пунктом 5 статьи 576 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.
Это требование обусловлено тем, что даритель должен четко выразить свое намерение передать конкретное имущество определенному лицу. Если дарение совершается через представителя, то эти данные должны содержаться в доверенности.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).
В данном случае в доверенности от <Дата> отсутствуют сведения о том, какое именно имущество, кому Викол О.В. от имени Викол М.Д. должна подарить. При этом, Викол М.Д. не одобрил сделки, совершенные Викол О.В. от его имени, при заключении договоров дарения земельного участка и квартиры последняя выразила только свою волю и действовала в собственном интересе.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии Викол М.Д. на совершение Викол О.В. от его имени сделок дарения земельного участка и квартиры.
В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договоры дарения земельного участка от <Дата> и квартиры от <Дата> недействительными и применил последствия недействительности указанных сделок.
Довод апелляционной жалобы Викол О.В. о том, что сделки являются законными, поскольку доверенностью от <Дата> Викол М.Д. уполномочил Викол О.В. на совершение любых сделок по распоряжению имуществом, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.
Викол О.В. не имела полномочий на заключение от имени Викол М.Д. договоров дарения имущества, поскольку такое право отсутствует в перечне прав представителя, указанных в доверенности от <Дата>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Викол О.В., то обстоятельство, что одаряемым является единственный сын истца, которому Викол М.Д. всегда желал оставить все свое имущество, не свидетельствует о соответствии договоров дарения требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Викол М.Д. о том, что дополнительное решение суда противоречит вынесенному <Дата> решению суда, являются несостоятельными. Так, решением суда были удовлетворены требования о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности указанных сделок, но при этом не было разрешено требование о признании недействительной односторонней сделки - доверенности. Данное требование было разрешено в дополнительном решении, в его удовлетворении отказано.
Ссылка в жалобе Викол М.Д. на то, что при выдаче доверенности его воля была направлена на наделение Викол О.В. полномочиями на заключение сделок, обеспечивающих встречное предоставление и только после согласования с истцом, не свидетельствует о недействительности доверенности, поскольку не подтверждает совершения указанной сделки под влиянием заблуждения, либо обмана. Отсутствие в доверенности указания на возможность дарения имущества, а также перечня такого имущества и наименования одаряемого, свидетельствует о возможности признания недействительными договоров дарения, заключенных на основании такой доверенности.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и дополнительного решения суда в части удовлетворения требований о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности указанных сделок, и в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной односторонней сделки - доверенности.
Отказывая в удовлетворении требования Викол М.Д. об истребовании из незаконного владения И. В. <данные изъяты> голов крупного рогатого скота, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 301 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности крупного рогатого скота, находящегося у И. В..
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, полагая его основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Так, материалами дела подтверждается, что весь принадлежавший Викол М.Д. крупный рогатый скот, находившийся на личном подсобном хозяйстве "Букука", за исключением одного бычка и одной лошади, в июле 2017 года был вывезен в г.Борзю ответчиком Викол О.В., а впоследствии продан. Оставшиеся бычок и лошадь были отданы истцом Дашиеву В.В., который зарезал бычка и вывез мясо (т.2 л.д.105, 108, 112 оборот, 159, 160 оборот).
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что имеющийся во владении И. В. крупный рогатый скот принадлежит не ему, а истцу Викол М.Д.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Викол М.Д. о взыскании с И. В. денежных средств в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что последний не являлся участником сделки по продаже 14 голов скота, принадлежавших Викол М.Д., истец самостоятельно договаривался о количестве продаваемого товара, о порядке и сроках расчета за него. При этом, истцом не доказано и то, что покупателем была передана И. В. в полном объеме сумма за проданный скот.
Довод апелляционной жалобы Викол М.Д. о том, что в его пользу с И. В. должно быть взыскано <данные изъяты>, вырученных от продажи быков калмыцкой породы, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены дополнительного решения суда в указанной части служить не может.
Взыскивая с Викол О.В. и И. В. в солидарном порядке в пользу Викол М.Д. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, суд верно исходил из доказанности факта совместного причинения вреда указанными ответчиками истцу в результате повреждения сейфа.
Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется, поскольку ответчиками Викол О.В. и И. В. решение суда в указанной части не обжалуется, а содержащиеся в апелляционной жалобе Викол М.Д. доводы относительно того, что данное требование необоснованно оставлено без удовлетворения являются ошибочными, поскольку указанное требование судом удовлетворено.
Частично удовлетворяя требование Викол М.Д. о взыскании с Викол О.В. неосновательного обогащения, суд исходил из того, что действуя на основании доверенности от <Дата>, Викол О.В. распорядилась принадлежащим Викол М.Д. крупным рогатым скотом в количестве <данные изъяты> голов, не передав истцу вырученные от продажи денежные средства. При этом, суд посчитал необходимым определить размер стоимости одной головы скота равным <данные изъяты>, исходя из стоимости проданных И. В. в июне 2017 года восьми голов скота (<данные изъяты> / <данные изъяты> голов скота = <данные изъяты>). С учетом изложенного, суд посчитал, что неосновательное обогащения Викол О.В. от реализации 80 голов скота истца составило <данные изъяты> (<данные изъяты> * <данные изъяты> голов). Кроме того, суд счел, что Викол О.В. неосновательно сберегла <данные изъяты>, перечислив на счет истца лишь <данные изъяты> из <данные изъяты> переданных ей И. В. от продажи <данные изъяты> голов скота.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Апелляционная жалоба Викол О.В. не содержит доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для снижения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с неё в пользу Викол М.Д. до <данные изъяты>.
Доводы жалобы Викол О.В. о том, что часть вырученных от продажи денежных средств была возвращена Викол М.Д., а часть с его согласия потрачена на оплату коммунальных услуг, основанием к изменению решения суда в указанной части служить не могут. Материалами дела подтверждается лишь факт перечисления Викол О.В. на счет истца денежной суммы в размере <данные изъяты>, что было учтено судом. Доказательств передачи истцу иных денежных сумм от реализации принадлежащего Викол М.Д. крупного рогатого скота ответчиком Викол О.В. суду не представлено. Внесение Викол О.В. денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не может свидетельствовать об исполнении обязательств за Викол М.Д., который собственником указанной квартиры не является (т.2 л.д.53-61). Достоверных доказательств того, что стороны достигли соглашения о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг за указанное жилое помещение за счет денежных средств, полученных от реализации принадлежавшего Викол М.Д. скота, суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе Викол О.В. на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Гарашова Г.С., который подтвердил дачу истцом согласия на продажу 80 голов крупного рогатого скота, не опровергает выводов суда о наличии оснований для взыскания с Викол О.В. неосновательного обогащения. Доверенность от <Дата> не содержала полномочий на распоряжение денежными средствами, врученными от реализации имущества Викол М.Д. В свою очередь, реализовав крупный рогатый скот и не передав истцу вырученные от продажи денежные средства, Викол О.В. получила неосновательное обогащение.
Учитывая, что достоверных доказательств размера денежных средств, вырученных от продажи скота, ответчиком Викол О.В. суду не представлено, суд обоснованно исходил из того, что отказ в удовлетворении иска в связи с недоказанностью размера неосновательного обогащения недопустим и, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 393 ГК РФ, определилразмер подлежащего взысканию неосновательного обогащения с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Викол М.Д. дополнительное решение не противоречит решению суда. Отсутствие в дополнительном решении указания на взыскание с Викол О.В. в пользу истца неосновательного обогащения не свидетельствует о том, что в удовлетворении данного требования судом было отказано.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, не усматривается.
Учитывая изложенное, решение суда и дополнительное решения суда вынесены законно и обоснованно, оснований для их отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> и дополнительное решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
