Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2019 года №33-5366/2018, 33-221/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.
при секретаре Богатове И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2019 года дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к К., Котихину А.М., Жокину Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2017 года в общей сумме 44 070 руб. 95 коп., в том числе: 31 274 руб. - основной долг, 12 796 руб. 95 коп. - проценты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 522 руб. 13 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2013 года К. обратилась в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с заявлением о выпуске кредитной банковской карты. К. был предоставлен кредит, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 50 000 руб., сроком на 60 месяцев под 24 % годовых.
Однако К. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 12 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 44 070 руб. 95 коп. В связи со смертью заемщика, на основании ст. 1175 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитным обязательствам К.
Котихин А.М. и Жокин Д.Р. являются наследниками после смерти К.
Определением суда от 27 ноября 2017 г. производство по делу в части исковых требований к К. прекращено, в связи со смертью последней.
Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Котихин А.М. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Ссылаясь на то, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, последний платеж внесен К. 2 мая 2013 года, истец обратился в суд с настоящим иском в сентябре 2017 года, то есть за пределами 3-х летнего срока.
Ответчик Жокин Д.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2017 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении иска к Котихину А.М., Жокину Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее не обладало сведениями, кто является надлежащим ответчиком по делу; после отзыва лицензии у Банка в 2015, 2016 г.г. К. направлялись требования о погашении кредитных обязательств.
Котихин А.М. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 марта 2018 г. решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - без удовлетворения.
Постановлением президиума Владимирского областного суда от 24 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Котихин А.М. и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Штеле А.В. путем получения телефонограммы (л.д.212), Жокин Д.Р. путем направления извещения заказной корреспонденцией, которая возвратилась за истечением срока хранения, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 9 января 2019 года (л.д.211), о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям в части не отвечает.
Из материалов дела следует, что 30 января 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К. заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения к Правилам предоставления и использования банковских карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Согласно условиям кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил К. банковскую карту с лимитом в размере 50 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24 % годовых.
В период с 1 февраля по 25 апреля 2013 года К. были совершены операции по снятию наличных денежных средств и по внесению платежей, что подтверждается выпиской по счету.
Из условий кредитного договора усматривается, что срок действия договора считается оконченным в случае смерти клиента. При этом окончание срока договора наступает с даты наступления указанного в настоящем пункте события и, в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, влечет прекращение со дня окончания срока договора обязательств клиента по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренной тарифами по обслуживанию кредитных карт неустойки. В дату окончания срока договора срок возврата кредита считается наступившим. Окончание срока договора не влечет прекращения обязательств клиента по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока договора.
**** К. умерла.
Наследниками, фактически принявшими наследство после ее смерти являются дети - Котихин А.М. и Жокин Д.Р., так как зарегистрированы на день смерти вместе с наследодателем.
Разрешая спор, суд исходя из того обстоятельства, что исковые требования предъявлены в суд в ноябре 2017 года, а срок действия договора истек 3 мая 2013 года, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком Котихиным А.М., в связи с чем принял решение об отказе в иске в полном объеме к обоим ответчикам.
Однако вывод суда об оставлении без удовлетворения исковых требований к ответчику Жокину Д.Р. нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, в связи с чем решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
В тоже время из материалов дела следует, что Жокиным Д.Р., являющимся солидарным ответчиком по долгам наследодателя К., заявление о применении судом срока исковой давности не подавалось.
Таким образом,отказ в удовлетворении иска к ответчику Жокину Д.Р. по мотиву истечения срока исковой давности, в то время как им не было заявлено о его применении, вступает в противоречие с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ с учетом толкования данной нормы, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно представленным в дело ответчиком Котихиным А.М. свидетельств о государственной регистрации права К.,Жокин Д.Р. и Котихин А.М. являются собственниками квартиры **** площадью **** кв.м. (где на момент смерти была зарегистрирована К. и по настоящее время зарегистрированы ответчики) в размере по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый.
Учитывая, что данные об иных наследниках после смерти К. отсутствуют, Жокин Д.Р. является наследником после смерти своей матери в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру.
Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества явно превышает сумму заявленных истцом требований ( 44 070,95 руб.), подлежат удовлетворению требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Жокину Д.Р. как наследнику заемщика о взыскании задолженности по кредиту в сумме 44 070,95 руб.
В тоже время, судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности по кредиту с Котихина А.М. обоснованными по следующим основаниям.
Как указывалось выше, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком Котихиным А.М.
Судебная коллегия считает, что поскольку в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, следовательно, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности ( с учетом того,когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).
Согласно условиям кредитного договора, кредитная карта была выдана К. на условиях ежемесячного погашения 5% от остатка задолженности по кредитной карте.
Как следует из расчета исковых требований последний платеж по карточному счету произведен заемщиком ****, также **** произведена оплата части основного долга и процентов за пользование кредитом, то есть на следующий день после невыплаты заемщиком очередного периодического платежа в установленную дату истец должен был узнать о нарушении своих прав, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с июня 2013 года.
Также из расчета истца следует, что 28.03.2014 и 31.03.2014 производились платежи в счет погашения долга.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст.196,200,203 ГК РФ, факт того, что с настоящими исковыми требованиями в суд истец обратился 7 ноября 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права кредитора, о применении которого суду первой инстанции заявлено стороной ответчика Котихиным А.М., что исключает возможность удовлетворения требований, предъявленных к этому ответчику, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска к Котихину А.М.
Ссылка в апелляционной жалобе на отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций, отсутствие у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" достоверных сведений о надлежащих ответчиках по делу не свидетельствует о неправомерности вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который по общему правилу, должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (с июня 2013 года), учитывая, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованию такого юридического лица, доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не обладает сведениями о том, кто является надлежащим ответчиком по иску нельзя признать состоятельными, учитывая, что в силу ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, а до принятия наследства требования могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.Кроме того,истец указал в иске данные об ответчиках, как наследниках, фактически принявших наследство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Жокину Д.Р., в этой части принять по делу новое решение.
Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Жокину Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Жокина Д.Р. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2017 года в общей сумме 44 070 руб. 95 коп., в том числе: 31 274 руб. - основной долг, 12 796 руб. 95 коп. - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 522 руб. 13 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"-без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка