Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-5365/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОГИТЕК" на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Приходько Н. В., Приходько И. Н. к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Приходько И.Н. и Приходько Н.В. - Минасяна Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Приходько Н.В., Приходько И.Н. обратились в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты>/Г согласно которому, ООО "Логитек" обязано в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 7 (семи) этажный 7 (семи) секционный жилой дом, общей площадью 17292 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>, НАО, <данные изъяты>, ЗАО "Крёкшино, <данные изъяты>, на земельном участке, общей площадью 14284 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, ООО "Логитек" обязано передать соответствующий объект долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства.

Со своей стороны, истец обязался уплатить обусловленную п.4.1. договора цену в сумме 5 973 048 руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.9. договора срок сдачи объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты>. В настоящее время объект строительства истцу не передан. Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта, предусмотренные договором <данные изъяты>/Г от <данные изъяты>.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 799 536,25 руб. согласно представленному расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> количество дней просрочки составило 321 день, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред 50 000,00 рублей.

Представитель истцов о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в удовлетворении иска просил отказать, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Приходько Н.В., Приходько И.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Приходько Н.В. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 300 000,00 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд взыскал с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Приходько И.Н. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 300 000,00 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскал с ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета муниципального образования "Рузский городской округ" государственную пошлину в размере 11 800 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛОГИТЕК" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 708 ГК РФ, ст.ст. 13, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 4, 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство перед истцом.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛОГИТЕК", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка