Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5365/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина АС,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиков АФ к Салахова НФ, Архипова (Салахова)ИР о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Архипова (Салахова)ИР на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина АС, выслушав объяснения представителя ответчика Архиповой И.Р. Рыбалкина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Семиков АФ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

истец Семиков АФ обратился в суд с иском к Салахова НФ, Архипова (Салахова)ИР о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований Семиков АФ указал, что он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: [адрес]. По указанному адресу, согласно выписке из домовой книги, так же зарегистрированы Семикова СА, ответчик Салахова НФ, ответчик Салахова ИР и РСС [дата] года рождения. Салахова ИР снята с регистрационного учета 19 января 2019 года. В связи с тяжелым финансовым положением сторон в период с 2011 года по 2018 год образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 6 июля 2016 года в рамках исполнительного производства с Семиков АФ и ССА солидарно в пользу АО "Нижегородские коммунальные системы" взыскана задолженность за услуги отопления и ГВС в размере 50311 рублей 34 копейки за период с 1 мая 2013 года по 31 марта 2014 года. За период с июля 2016 года по апрель 2018 года Семиков АФ были понесены расходы по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту, вывозу ТБО, электроэнергии в размере 19218 рублей за 2016 год, в размере 61169 рублей 34 копейки за 2017 год, в размере 5398 рублей 68 копеек за 2018 год, а также за поставку газа в размере 18894 рубля 06 копеек за 2017 год, в размере 1892 рубля 46 копеек за 2018 год, всего 106572 рубля 54 копейки. На этом основании Семиков АФ, изменявший исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Салахова НФ денежные средства в размере 43413,58 рублей по исполнительному производству и за коммунальные услуги за период с июля 2016 года по апрель 2018 года; с Салахова ИР денежные средства в размере 26643,13 рублей за коммунальные услуги за период с июля 2016 года по апрель 2018 года; взыскать судебные расходы: почтовые расходы в размере 344,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1959 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3024 рублей.

Ответчики Салахова НФ и Архипова (Салахова)ИР возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семикова СА поддержала заявленные требования.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2020 года, с учетом определения суда от 5 февраля 2021 года об исправлении описки, исковые требования Семиков АФ удовлетворены частично. С Салахова НФ в пользу Семиков АФ взысканы денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в размере 29118 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 956 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей. С Архиповой И.Р. в пользу Семиков АФ взысканы денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в размере 12348 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 405 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В апелляционной жалобе Архиповой И.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Салахова НФ и Архиповой И.Р. в пользу Семиков АФ уплаченных им денежных средств, составляющих сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги, приходящейся на указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, истец Семиков АФ, ответчик Салахова НФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Семикова СА с 8 июня 1993 года и по настоящее время, занимая жилое помещение на условиях найма, состоят на регистрационном учете по адресу: [адрес].

Вместе с ответчиком Салахова НФ в этой же квартире на регистрационном учете состоят её несовершеннолетняя дочь Рой С.С., [дата] года рождения, и в период с 9 июля 1996 года по 19 января 2019 года состояла её старшая дочь Архипова (Салахова)ИР, [дата] года рождения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 6 июля 2016 года солидарно с Семикова СА, Семиков АФ и Салахова НФ в пользу ОАО "Нижегородские коммунальные системы" взыскана задолженность по оплате за услуги отопления и ГВС за период с 1 мая 2013 года по 31 марта 2014 года в размере 36700 рублей 28 копеек, пени в размере 12769 рублей 02 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 842 рубля 04 копейки, всего 50311 рублей 34 копейки.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области в рамках сводного исполнительного производства по солидарному взысканию задолженности с Семиков АФ в счет погашения указанной задолженности было взыскано 42573 рубля 84 копейки, с Семикова СА 7737 рублей 50 копейки.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, с учетом применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, установлено, что истцом Семиков АФ произведена оплата задолженности в отношении указанного жилого помещения за содержание и текущий ремонт жилья, вывоз ТБО в общем размере 40788 рублей 83 копейки, за коммунальные услуги по поставке газа в общей сумме 8603 рубля 50 копеек.

Доказательств исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в какой-либо части иными солидарными должниками - ответчиками по делу в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Соглашение, определяющее порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг, в материалах дела отсутствует.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, коммунальные услуги, вывоз ТБО, поставку газа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Семиков АФ вправе требовать от остальных дееспособных проживающих и зарегистрированных в указанной квартире лиц возмещения понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, за вычетом доли, падающей на него самого, и принял решение о взыскании денежных средств с ответчиков Салахова НФ в размере 29118 рублей 44 копейки и Архиповой И.Р. в размере 12348 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт регистрации по месту жительства ответчика в квартире, расположенной по адресу: [адрес], не являющегося членом семьи нанимателя, но за которыми сохранено право пользования этим помещением, свидетельствует об обязанности несения таким лицом платы за содержание и текущий ремонт жилья, вывоз ТБО, поставку газа, а также за отопление, направленных на поддержание жилого помещения в сохранности.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", согласно которому бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на снятие Архиповой И.Р. с регистрационного учета 19 января 2019 года, на существо принятого судом решения не влияет, поскольку коммунальные услуги истцом оплачивались до указанной даты.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчики обращались с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием, суду не представлено. Соответственно, к оплате были выставлены счета на оплату коммунальных услуг, исходя из норматива потребления, которые истцом были оплачены. Факты лишения ответчиков действиями истца возможности пользования жилым помещением, судом не установлены, ответчиками об указанном не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для уменьшения гражданско-правовой ответственности стороны ответчика, обязанного уплачивать жилищно-коммунальные услуги исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, отсутствуют.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Архиповой И.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей подлежат отклонению по следующим мотивам.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание характер рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, ценность подлежащего защите права, объем удовлетворенных требований и оказанной представителем помощи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца частично и окончательно взыскал в его пользу с Архиповой И.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости, и подтвержден документально, а именно договором на оказание юридических услуг от 25 июля 2019 года и квитанцией от 25 июля 2019 года, имеющимися в материалах дела.

Заявителем не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено в решении. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению размера компенсируемых судебных издержек.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова (Салахова)ИР - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка