Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5365/2021

7 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-318/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Ракитину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 марта 2021 г.,

(судья Маклаков Д.М.),

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. (далее - истец, правопреемник кредитора, кредитор) обратился посредством электронного документооборота в суд с иском к Ракитину А.В. (далее - ответчик, заёмщик, должник) о взыскании, с учётом дополнений, задолженности по кредитному договору N от 05.03.2014, включающей 412868,14 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 33999,73 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.10.2014; 50000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная с 30.10.2014 по 20.01.2021; 10000 рублей - неустойка на сумму невозвращённого основного долга за период с 30.10.2014 по 20.01.2021; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 412868,14 рубля за период с 21.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период 412868,14 рубля с 21.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, обосновав свои требования тем, что этот кредитный договор был заключён между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 4239208 рублей на срок до 05.03.2019 из расчета 35% годовых, однако в период с 30.10.2014 по 20.01.2021 должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок заёмщик кредит не возвратил. Как указано истцом, 29.10.2014 между первоначальным кредитором и ООО "Инвест-Проект" заключён договор уступки прав требований (цессии) N РСБ-291014-ИП, а в последующем, 25.10.2019, между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП ФИО9 и затем 13.01.2021 - между ИП ФИО9 и ИП Козловы О.И. заключён договор уступки прав требования N, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору к ответчику. Истец, полагая, что сумма неоплаченных договорных процентов за период с 30.10.2014 по 20.01.2021в размере 899882,88 рубля и неустойки на суму просроченного основного долга за тот же период в размере 4696372,09 рубля, являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил требуемый к взысканию размер до 50000 рублей и до 10 000 рублей, соответственно (л.д. 6-11).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 25.03.2021 указанные исковые требования были удовлетворены частично с применением срока исковой давности к пропущенным платежам по основному долгу и договорным процентам, неустойка за период с 30.10.2014 по 20.01.2021 снижена с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании договорных процентов за период после окончания срока действия договора и неустойки на сумму основного долга за период с 21.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, - отказано полностью (л.д. 95-102).

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, увеличив, при этом, сумму взыскания договорных процентов и неустойки, а также расчётный период задолженности (л.д. 118-123).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не правили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.03.2014 между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Ракитиным А.В. на основании заявления этого физического лица и Условий предоставления потребительских кредитов этого банка в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор N на сумму 423920 рублей под 31,80% годовых (полная стоимость кредита - 41,14% годовых) сроком на до 05.03.2019 с максимальной суммой процентов - 481778,36 (л.д. 27).

Право требования задолженности по этому кредитному договору в последующем перешло по договору цессии истцу (л.д. 14-26).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию требуемая задолженность по кредитному договору в части основного долга и договорных процентов с учётом применения срока исковой давности, не найдя при этом оснований для взыскания договорных процентов за пределами срока действия кредитного договора и неустойки до момента погашения всего долга, снизив требуемую истцом неустойку.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения спора о взыскании повременных платежей в целях погашения кредитной задолженности, судебная коллегия находит выводы районного суда об отказе во взыскании договорных процентов за период после истечения срока кредитного договора и снижении неустойки до установленного размера и об отказе во взыскании неустойки по ставке 0,5% в день

на сумму основного долга в размере по дату фактического погашения этой задолженности принятыми с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

(ч., что

График платежей по спорному кредитному договору не представлен кем-либо из спорящих сторон, вместе с этим судебная коллегия находит согласованными между сторонами условия о размере суммы кредита, ежемесячных (05 числа каждого месяца) платежей - 15045 рублей, включая частично основной долг и проценты, кредитный период также согласован - с 05.03.2014 по 05.03.2019, размер последнего платежа - 18043,36 рубля (л.д. 27).

Таким образом, наличие кредитных отношений, срок каждого повременного платежа и общий размер кредитной задолженности между спорящими сторонами были согласованы и потому судебная коллегия приходит к выводу, что истцом действительно пропущен срок исковой давности в отношении части денежных требований, с чем также согласился истец, что следует из содержание его апелляционной жалобы, где указано на новый расчёт суммы основного долга - новый период с учётом срока исковой давности и новая сумма основного долга в его пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, как это разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 92 оборот).

Учитывая положения статьи 200 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному условиями кредитного договора от 05.03.2014 погашения кредитной задолженности ежемесячному платежу.

В рассматриваемом случае ответчик прекратил исполнение обязательств по погашению кредита после 30.10.2014, а условиями кредитной сделки предусмотрено погашение основного долга и процентов 5-го числа каждого месяца с 05.04.2014 по 03.03.2019 (л.д. 27).

Следовательно, первоначальный кредитор либо его правопреемники были вправе обратиться в суд не позднее 04.02.2018 и потому обращение ИП Козлова О.И. с иском не повлияло на пропуск срока исковой давности лишь по платежам после 05.02.2018, поскольку срок исковой давности по предшествующим платежам уже истёк на дату предъявления требований в судебном порядке.

Оснований полагать, что в какой-то период времени течение срока исковой давности приостанавливалось, не имеется.

Таким образом, направив настоящий иск в районный суд лишь 26.01.2021 посредством электронного документооборота (л.д. 3), кредитор значительно пропустил срок исковой давности по периодическим платежам за период до 05.02.2018.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оснований для отклонения ходатайства Ракитина А.В. о пропуске ИП Козловым О.И. срока исковой давности со сроком оплаты до 05.02.2018, судебная коллегия не усматривает, признав, таким образом, спорный срок частично пропущенным кредитором.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренное ст.ст. 195, 199 ГК РФ правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учётом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рассматриваемом случае законных оснований для выхода за пределы первоначально заявленных требований, на что указано апеллянтом в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку на основании ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, об изменении предмета или основания иска, об увеличении размера исковых требований.

Истец требовал в суде первой инстанции взыскания с Ракитина А.В. сумму задолженности по невозвращенному кредиту по состоянию на 29.10.2014 в размере 412868,14 рубля, сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.10.2014 в размере 33999,73 рубля и за период с 30.10.2014 по 20.01.2021 - в размере 50000 рублей; неустойку на сумму невозвращённого основного долга за период с 30.10.2014 по 20.01.2021 в размере 10000 рублей; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 412868,14 рубля с 21.01.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 412868,14 рубля с 21.012021 по дату фактического погашения задолженности.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия находит несостоятельными требования расчёта любого долга по договорным процентам по ставке 35% годовых, поскольку условиями заключённого между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Ракитиным А.В. кредитного договора N от 05.03.2014 предусмотрена также иная ставка платы за кредит - 31,80% в год.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы предусмотрение банком условий кредитного договора, не отвечающих критерию правовой определённости в последствиях заключаемой сделки и нарушающих, тем самым, права потребителя банковских услуг.

При принятии такого решения судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 45 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", - по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае очевидна необходимость толкования условий кредитного договора, заключённого в офертно-акцептной форме, в пользу ответчика.

Требования о взыскании сумм повременных платежей в части основного долга и неоплаченных договорных процентов по состоянию на 04.02.2018, вопреки доводам истца удовлетворению не подлежали, поскольку по данной части денежных требований истёк срок исковой давности.

Исходя из условий кредитного договора N 10-102430 от 05.03.2014, принимая во внимание расчёты взыскиваемых сумм, представленные правопреемником кредитора в ходе судебного разбирательства, включая доводы апелляционной жалобы о фактическом признании истцом пропуска срока исковой давности по части требуемых сумм, с ответчика пользу ИП Козлова О.И. судом первой инстанции правомерно взыскана просроченная задолженность по основному долгу и договорным процентам по данному кредитному договору с учётом установленного договором общего размера ежемесячных платежей - 15045 рублей и совокупного размера последнего платежа - 18043,36 рубля за период с 05.02.2018 по 05.03.2019 (в пределах срока исковой давности) в общем размере 213628,36 рубля, из которых: 172954,27 рубля - остаток основного долга, 40674,09 рубля - договорные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Следовательно, договор займа будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

В случае не возврата денежных средств, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.