Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5365/2021

г. Пермь "26" мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поповой Татьяны Михайловны на определение Большесосновского районного суда Пермского края от 29 марта 2021 года, которым постановлено: "назначить по гражданскому делу N **/2021 по иску Сатюкова Анатолия Александровича к Поповой Татьяне Михайловне о взыскании денежных средств по расписке судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам судебно - экспертного учреждения - ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Бажова, д. 73.). На разрешение эксперта поставить вопросы (с учетом аналогично заданных вопросов представителя истца): 1. Текст письменной расписки написан конкретным лицом - П1. (** - ** г.г.) или кем - то другим? 2. Выполнена ли подпись в письменной расписке конкретным лицом - П1. (** - ** г.г.) или кем - то другим? Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Возложить обязанность по уплате стоимости экспертизы на истца Сатюкова Анатолия Александровича. Определить дату направления заключения эксперта в суд в срок не позднее 30 апреля 2021 года. Разъяснить эксперту, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно - экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей. В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N **/2021 с имеющимися в нем копиями документов, истребованных из государственных органов для проведения экспертизы. Приостановить производство по делу на время проведения назначенной экспертизы.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Большесосновский районный суд Пермского края обратился Сатюков Анатолий Александрович с исковым заявлением к Поповой Татьяне Михайловне о взыскании денежных средств в общем размере 592134 (Пятьсот девяносто две тысячи сто тридцать четыре) рубля 28 копеек в качестве задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации судебных расходов оплате услуг представителя с оформлением доверенности, направления почтового уведомления и уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что П1. на основании письменной расписки получил от Сатюкова А.А. в заём денежные средства в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей сроком до 10.02.2019. Заём был оформлен письменной распиской, обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены займодавцем своевременно, однако П1. денежных средств в полном объёме не возвратил и у него образовалась задолженность, в марте 2019 года заёмщик умер. Родственником и наследником по закону П1. является Попова Т.М., которая вступила в наследственные права в установленном законом порядке путём подачи письменного заявления нотариусу. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств в определённые сроки Ответчик обязана возвратить Истцу заёмные денежные средства, поскольку в силу требований закона наследники обязаны исполнять долговые обязательства наследодателя в пределах стоимости, полученного наследственного имущества.

В судебном заседании представитель Истца Людвиг О.В. заявила ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с формулировкой вопросов, подлежащих разрешению экспертом, и указанием экспертного учреждения.

Представитель Ответчика Шестакова С.А. в судебном заседании согласилась с необходимостью проведения судебной экспертизы, но просила назначить иное экспертное учреждение.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Попова Т.М. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Большесосновского районного суда Пермского края от 29.03.2021. в части определения экспертного учреждения с вынесением нового решения о выполнении экспертного исследования ФБУ "ПЛСЭ МЮ РФ". Свои требования мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают требования процессуального закона. Считает, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность на проведение экспертизы ФБУ "УРЦСЭ МЮ РФ", поскольку стороной Истца не представлено документов о наличии у данной организации полномочий на проведение соответствующих исследований и выдаче заключения, а также судом первой инстанции не определён размер оплаты, за изготовление заключения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного определения.

По смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, по смыслу ст. 216 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В определении о назначении экспертизы суд указывает.....наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, по смыслу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции проанализировал доводы сторон и исследовал обстоятельства дела, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу. Необходимость проведения экспертизы и круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяются судом в силу требований ст. 79 ГПК РФ. Выводы суда об определении вопросов, поставленных на разрешение эксперта, мотивированы надлежащим образом, оценка доказательств на их допустимость и достоверность производится судом при принятии решения по делу в силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ. В данном случае в силу прямого указания закона определение суда первой инстанции может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и оплате экспертизы, поскольку иные сомнения и доводы Ответчика могут быть устранены впоследствии в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы о том, что необоснованно возложена обязанность на проведение экспертизы на ФБУ "УРЦСЭ МЮ РФ", поскольку стороной Истца не представлено документов о наличии у данной организации полномочий на проведение соответствующих исследований и выдаче заключения, судебная коллегия находит несостоятельными. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае экспертиза назначается в интересах Ответчика, поскольку каждая из сторон должна доказывать свои доводы в силу требований ст. 56 ГПК РФ, а стороной Истца представлено доказательство в подтверждение своих доводов в виде расписки. В данном случае проведение экспертизы поручено государственному экспертному учреждению и наличие лицензии на осуществление соответствующей деятельности, а также специалистов для проведения почерковедческой экспертизы находятся в открытом доступе. В случае отсутствия соответствующих документов, подтверждающих наличие знаний и квалификации у лица, производившего экспертное исследование, Ответчик имеет возможность защитить свои права в установленном законом порядке, в том числе посредством требования проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия считает, что отсутствие сведений о размере оплаты экспертных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Истца, поскольку оплата за проведение экспертизы в данном случае возложена непосредственно на Сатюкова А.А.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Поповой Татьяны Михайловны на определение Большесосновского районного суда Пермского края от 29.03.2021. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка