Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-5365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А., Климовой С.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корихонова М.С., Гребневой Е.В., Кондаковой О.И. к открытому акционерному обществу "Пассажиртранс - 1" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Пассажиртранс - 1" на решение Кировского районного суда города Саратова от 02.04.2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Рыжкова Д.В., представлявшего интересы истцов Корихонова М.С., Гребневой Е.В. и Кондаковой О.И., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Радионенко Д.А., полагавшего необходимым изменить решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Корихонов М.С., Гребнева Е.В., Кондакова О.И. обратились с указанным выше иском, просили взыскать с открытого акционерного общества "Пассажиртранс - 1" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали, что 20.05.2020 года в 18 часов 15 минут в городе Саратове на улице Танкистов около дома N 57 "г" водитель открытого акционерного общества "Пассажиртранс - 1" Симонян Г.В., управляя транспортным средством ГАЗ А64R42 (государственный регистрационный знак N), в пути следования не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на световую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса Корихонов М.С., Гребнева Е.В., Кондакова О.И. получили телесные повреждения. Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 04.12.2020 года Симонян Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате полученных телесных повреждений истцам были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 02.04.2021 года с открытого акционерного общества "Пассажиртранс - 1" взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Открытое акционерное общество "Пассажиртранс - 1" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Кондаковой О.И. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее нахождения в транспортном средстве в момент дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что в рамках дела об административном правонарушении она не признавалась потерпевшей, в отношении нее не проводилась медицинская экспертиза. Кроме того, по мнению автора жалобы, размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Гребневой Е.В. и Корихонова М.С., является необоснованно завышенным и не соответствует критериям разумности и справедливости.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Истец Корихонов М.С. и третье лицо Симонян Г.В. представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика открытого акционерного общества "Пассажиртранс - 1" представил ходатайство об отложении дела слушанием по причине нахождения в командировке. Причины неявки представителя ответчика в судебное заседание судебной коллегией признаны неувижительными, в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2020 года в 18 часов 15 минут в городе Саратове на улице Танкистов около дома N 57 "г" водитель открытого акционерного общества "Пассажиртранс - 1" Симонян Г.В., управляя автобусом - транспортным средством ГАЗ А64R42 (государственный регистрационный знак N), в пути следования не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на световую опору.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса Корихонов М.С., Гребнева Е.В., Кондакова О.И. получили телесные повреждения.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 04.12.2020 года Симонян Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области" от 31.07.2020 года N 2421 у Гребневой Е.В. имелись: <данные изъяты>.

По заключению эксперта государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области" от 03.09.2020 года N 2854 у Корихонова М.С. имелись: <данные изъяты>.

Кондакова О.И. находилась под наблюдением <данные изъяты>.

При разрешении спора, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с открытого акционерного общества "Пассажиртранс - 1" в пользу истцов компенсации морального вреда, в связи с причинением им вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено, владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ГАЗ А64R42 (государственный регистрационный знак N) на момент дорожно-транспортного происшествия являлось открытое акционерное общество "Пассажиртранс - 1".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ответчика, исполнявшего свои трудовые обязанности, Симоняна Г.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в пользу Кондаковой О.И., об отсутствии доказательств нахождения Кондаковой О.И. в транспортном средстве в момент дорожно-транспортного происшествия, не принимаются во внимание ввиду следующего.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией в ходе судебного разбирательства было исследовано дело об административном правонарушении в отношении Симоняна Г.В.

Согласно письменным объяснениям Кондаковой О.И. от 21.08.2020 года инспектору по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову П.А.Н., содержащимся в деле об административном правонарушении, 20.05.2020 года в 18 часов 15 минут она ехала в качестве пассажира в микроавтобусе 99 маршрута. В пути следования на улице Танкистов между остановками Пугачевский поселок и улица Крайняя водитель микроавтобуса допустил наезд на световую опору.

Определением от 21.05.2020 года инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову П.А.Н. в рамках рассмотрения указанного административного дела в отношении Кондаковой О.И. назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Из объяснений истца Гребневой Е.В., данных суду апелляционной инстанции, следует, что она и Кондакова О.И. находились в транспортном средстве ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия, далее они вместе проследовали в лечебное учреждение на осмотр, делали рентген.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Непривлечение Кондаковой О.И. по делу об административном правонарушении в отношении Симоняна Г.В. в качестве потерпевшей при указанных выше обстоятельствах не может служить основанием для отказа во взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда Корихонову М.С. и Гребневой Е.В., суд первой инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также характера и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, их возраста, степени вины нарушителя.

Оснований для изменения взысканной судом компенсации морального вреда в пользу Корихонова М.С. и Гребневой Е.В. судебная коллегия не усматривает.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу Корихонова М.С. и Гребневой Е.В., не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определилуказанный размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу Кондаковой О.И., полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Как следует из дела об административном правонарушении, от прохождения судебно-медицинской экспертизы Кондакова О.И. отказалась, судом первой инстанции такая экспертиза в ходе судебного разбирательства не проводилась.

Таким образом, судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в отношении Кондаковой О.И. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области".

Из заключения эксперта от 30.08.2021 года N 2886 следует, что у Кондаковой О.И. согласно представленным медицинским документам, имелись: <данные изъяты>. Указанные повреждения <данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Выставленный в предположительной форме <данные изъяты> диагноз: <данные изъяты> достоверно не установлен, не подтвержден данными дополнительных методов обследования, <данные изъяты>, поэтому не принимается во внимание и не подлежит оценки тяжести причиненного вреда здоровью человека. Выставленный <данные изъяты> диагноз: <данные изъяты> не подтвержден <данные изъяты>, поэтому также не принимается во внимание и не подлежит оценке тяжести причиненного вреда здоровью человека. Указанные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно 20.05.2020 года (как указано в медицинских документах).

Оценив заключение эксперта государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области" в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности заключения экспертизы, не установлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что причиненные Кондаковой О.И. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности истца, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда Кондаковой О.И. (учитывая, что у истца в результате дорожно-транспортного происшествия имелись <данные изъяты>), вместе с тем они подлежат учету при определении размера указанной компенсации.

Принимая во внимание изложенное (степень физических и нравственных страданий Кондаковой О.И., ее возраст и личность, индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела и дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия), исходя из приведенных положений закона, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с открытого акционерного общества "Пассажиртранс - 1" в пользу Кондаковой О.И. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда следует изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с открытого акционерного общества "Пассажиртранс - 1" в пользу Кондаковой О.И., принять в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу Кондаковой О.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 02.04.2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с открытого акционерного общества "Пассажиртранс - 1" в пользу Кондаковой О.И..

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества "Пассажиртранс - 1" в пользу Кондаковой О.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.09.2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка