Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5365/2021

Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал N 9-192/2021 по частной жалобе истца Шалавиной А. Е. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 мая 2021 года, которым возвращено исковое заявление Шалавиной А. Е. о восстановлении на работе по мотиву того, что исковое заявление не подписано.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шалавина А. Е. через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 11 мая 2021 года (л.д.89) обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к местной администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - АМО Большеижорское ГП) о восстановлении на работе (л.д.9 - 15).

Определением судьи Ломоносовского районного суда от 21 мая 2021 года исковое заявление Шалавиной А.Е. возвращено заявителю по мотиву того, что исковое заявление не подписано, со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом судом первой инстанции разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения (л.д.92 - 93).

Шалавина А.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, возвратить исковое заявление в Ломоносовский районный суд на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству. В обоснование отмены судебного определения Шалавина А.Е. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения норм процессуального права - положений пункта 4 статьи 131 ГПК РФ, пункта 155 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года, а также на те обстоятельства, что исковое заявление принято Ломоносовским районным судом с нарушением требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, при этом нарушении правил регистрации входящей документации, что могло повлечь утрату последнего листа искового заявления, содержащего подпись Шалавиной А.Е. (л.д.1 - 4).

Действуя в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Шалавиной А.Е. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Шалавиной А.Е., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не подписано в установленном порядке исковое заявление.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Тогда как в соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если: ... 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как видно из представленного материала и установлено судом первой инстанции, Шалавина А.Е. обратилась в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением к АМО Большеижорское ГП о восстановлении на работе (л.д.9 - 15, 80 - 86), при этом исковое заявление подано в суд первой инстанции посредством использования организации федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.89).

При вскрытии почтового отправления от Шалавиной Е.В. 17 мая 2021 года во исполнение требований пункта 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, работниками Ломоносовского районного суда Кострыкиной Т.Г., Смирновой И.В. и Шкирской И.А. установлен факт отсутствия в почтовом отправлении последней страницы искового заявления и справки от 12 февраля 2021 года, о чем составлен соответствующий акт (л.д.90).

В свою очередь, абзацами 2 и 3 пункта 2.2 вышеуказанной Инструкции предусмотрено:

абзац 2 пункта 2.2: Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, их повреждение, наличие ошибочных вложений, об этом немедленно докладывается руководителю структурного подразделения, ответственному за организацию и ведение делопроизводства;

абзац 3 пункта 2.2: В случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение N 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Таким образом, в нарушение требований части 4 статьи 131 исковое заявление Шалавиной А.Е. не подписано лицом, требующим судебной защиты трудовых прав.

Коль скоро представленный в почтовом конверте пакет документов, направленных Шалавиной А.Е. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" в суд первой инстанции, не содержит подписи Шалавиной А.Е., то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для применения положений пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ и возвращения искового заявления заявителю.

При таком положении частного вопроса определение суда от 21 мая 2021 года является законным и обоснованным, основанном на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 21 мая 2021 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Шалавиной А.Е. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шалавиной А. Е. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Яковлева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка