Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5365/2021

Судья Кирсанова Т.Б. Дело N 33-5365/2021

24RS0041-01-2020-001146-63

2.203г

26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ООО "Лантана-Инвест" к Цирюльниковой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Цирюльниковой Л.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Цирюльниковой Людмилы Ивановны в пользу ООО "Лантана-Инвест" сумму задолженности по основному долгу в размере 833 333,30 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 551 639,45 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 225 000,00 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 20 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 466,00 рубль, всего 1 665 438,75 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым N, установив начальную продажную стоимость 10 397 000,00 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лантана-Инвест" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Цирюльниковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2012 между АКБ "Енисей" и Цирюльниковой Л.И. заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 рублей под 18% годовых на срок до 19.11.2017 под залог квартиры по адресу: <адрес> На основании договора уступки от 30.11.2016 права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО "Лантана-Инвест", которое обратилось в суд с требованием о взыскании с Цирюльниковой Л.И. задолженности в размере 4 253 114,25 рублей, государственной пошлины - 35 466 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цирюльникова Л.И. просит решение суда изменить в части взыскания процентов и неустойки. Указывает, что суд, применив срок исковой давности, неверно исчислил размер процентов за пользование кредитом, сумма которых составит 68 383,59 рубля и не в полном объеме применил ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Представителем ООО "Лантана-Инвест" Рябцевой Л.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.11.2012 между ОАО АКБ "Енисей" и Цирюльниковой Л.И. заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 рублей под 18% годовых на срок до 19.11.2017. Исполнение обязательств по договору обеспечивает залог жилого помещения по адресу: <адрес>

30.11.2016 между АКБ "ЕНИСЕЙ" и ООО "Лантана-Инвест" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ООО "Лантана-Инвест" перешли права требования к заемщикам - физическим лицам, в том числе к заемщику Цирюльниковой Л.И.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному стороной истца уточненному расчету составил 2 468 247,65 рублей, в том числе: 833 333 рубля - основной долг, 551 639,45 рублей - проценты по договору, 1 007 916,84 рублей - неустойка за нарушение срока возврата кредита, 73 375,59 рублей - неустойка за нарушение срока уплаты процентов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности (л.д. 57) и дату поступления иска в суд - 19.02.2020, требования о взыскании задолженности, образовавшейся до 19.02.2017 заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.11.2012 за период с 20.02.2017 по 20.11.2017 в размере основного долга - 833 333,30 рубля и обратил взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной центы в размере 10 397 000 рублей, решение суда в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем, суд, сделав правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся до 19.02.2020, в нарушение требований п. 1 ст. 207 ГК РФ не применил срок исковой давности к процентам за пользование кредитом, размер которых с учетом графика платежей составит 68 383,59 рублей, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению с уменьшением взысканного с ответчика в пользу истца размера процентов за указанный период.

При определении размера задолженности по неустойке суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за просрочку возврата кредита с 1 007 916,84 рублей до 225 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - с 73 375,59 рублей до 20 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщика перед Банком, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ за нарушение срока возврата кредита до 15 000 рублей, за нарушение срока уплаты процентов - до 10 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом обоснованно заявлены требования на сумму 3 032 501,36 рубль (без учета применения положения ст. 333 ГК РФ к неустойке), подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, размер которой составит 23 362,51 рубля.

Нарушений норм гражданского процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2020 года изменить, взыскать с Цирюльниковой Людмилы Ивановны в пользу ООО "Лантана-Инвест" 950 079, 43 руб., из которых задолженность по основному долгу - 833 333,33 рубля, по процентам за пользование кредитом - 68 383,59 рубля, пени за просрочку возврата кредита - 15 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 23 362,51 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Цирюльниковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка