Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5365/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Пастухова С.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре: Легких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петрова Игоря Анатольевича - Петрова Сергея Игоревича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 января 2020 года
по иску Петрова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Картель" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 30.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки,
УСТАНОВИЛА:
Петров И.А. обратился с иском к ООО "Картель" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 05.08.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N автомобиля марки Nissan, модели Pathfinder, VIN N N, стоимостью 2 450 000 рублей.
Товар передан покупателю, оплата товара произведена в полном объёме в соответствии с условиями договора.
В ходе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока выявлен недостаток, а именно, вышел из строя вентилятор охлаждения радиатора, что привело к наличию постороннего шума.
12.06.2018 г. истец обратился в ООО "Картель", продавец осмотрел товар, подтвердил наличие недостатка, а также необходимость замены вентилятора радиатора автомобиля, при этом, указав, что данный ремонт является гарантийным.
Ссылаясь на Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец полагает, что он вправе требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 450 000 рублей, а также убытков в сумме 550 000 рублей, составляющих разницу между ценой товара по договору купли-продажи (2 450 000 рублей) и ценой аналогичного товара на данный момент (3 000 000 рублей).
В связи с тем, что ответчик не устранил выявленный в автомобиле недостаток в срок 45 дней с момента обращения 12.06.2018 г., не ответил на полученную им 02.08.2018 г. претензию в срок, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, истец вправе требовать неустойку.
Моральный вред определен истцом в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Картель" уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 450 000 руб.; убытки в размере 550 000 руб.; неустойку в размере 30000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за 13.08.2018 г. (1 день); неустойку в размере 30 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за 13.08.2018 г. (1 день); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.08.2018 г. до момента вынесения решения суда по настоящему делу из расчета 1 % от цены товара (3 000 000 рублей) за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 14.08.2018 г. до момента вынесения решения суда по настоящему делу из расчета 1 % от цены товара (3 000 000 руб.) за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара (3 000 000 руб.) за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара (3 000 000 руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также убытки в размере 118 761,31 рублей, связанные с выплатой процентов по кредиту.
Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле привлечено АО "ЮниКредит" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2018 по данному делу постановлено (т.1 л.д. 233-243):
Исковые требования Петрова Игоря Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Картель" о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Картель" в пользу Петрова Игоря Анатольевича в связи с односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 450 000 рублей;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Картель" в пользу Петрова Игоря Анатольевича убытки в размере 344 650 рублей;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Картель" в пользу Петрова Игоря Анатольевича неустойку в размере 2 100 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 13 08.2018г по 26.12.2018г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Картель" в пользу Петрова Игоря Анатольевича неустойку в размере 350 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 13.08.2018 г. по 26.12.2018 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Картель" в пользу Петрова Игоря Анатольевича штраф в размере 900 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Картель" в пользу Петрова Игоря Анатольевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (2 794 650 рублей) за каждый день просрочки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Картель" в пользу Петрова Игоря Анатольевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 30.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % I от цены товара (2 794 650 рублей) за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Картель" в пользу Петрова Игоря Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО "Картель" в доход бюджета государственную пошлину в размере 34 723,25 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.03.2019 г. решение Центрального суда г. Кемерово от 26.12.2018 г. в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Картель" Ильяшевой Е.В. без удовлетворения (т.2 л.д.35-43).
Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Кемеровского областного суда от 26.08.2019 г. решение Центрального районного суда г Кемерово от 26.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.03.2019 г. отменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 30.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара ( 2 794 650 рублей) за каждый день просрочки, и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара (2 794 650 рублей) за каждый день просрочки. Дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (т.2 л.д.93-104).
Суд рассмотрел исковые требования в отмененной судом кассационной инстанции части решения Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2018 г., а именно, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 30.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.
В судебное заседание истец Петров И.А. не явился, его представитель Петров С.И. поддержал иск.
Представители ответчика ООО "Картель" - Ильяшева Е.В. и Ильина Е.В., не признали иск, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просили применить положения ст. 333 ГПК РФ.
Представитель третьего лица АО "ЮниКредит" в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.01.2020 постановлено (л.д. 161-171 т. 2):
Исковые требования Петрова Игоря Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Картель" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Картель" в пользу Петрова Игоря Анатольевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.12.2018 г. по 01.04.2019 г. в сумме 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 30.12.2018 г. по 01.04.2019 г. в сумме 50 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., а всего 375 000 руб.
Решение не подлежит исполнению, поскольку выплата произведена в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела.
В апелляционной жалобе представитель Петрова И.А. - Петров С.И., просит отменить решение суда (л.д. 183-186, 225-227 т. 2).
Приводя положения п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 34, п. 65 и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определений Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 46-КГ17-46, от 05.12.2017 N 46-КГ17-39, от 09.01.2018 N 83-КГ17-27, указывает, что суд не применил вышеназванные нормы права и положений судебной практики, посчитав возможным уменьшить неустойку, взысканную на будущее время, на основании положений ст. 333 ГК РФ, тем самым предоставив лицу, продолжающему нарушать права потребителя неисполнением в условиях наличия судебного акта, установившего факт нарушения прав и наличия обязательств перед истцом, дополнительный способ защиты, не предусмотренный законодательством РФ.
Суд ограничился простой констатацией несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не приводя конкретных обстоятельств, указывающих на несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора. Неустойка за период с 30.12.2018 по день фактического исполнения обязательства 01.04.2019 начислена в условиях длительного злонамеренного уклонения ответчика от исполнения обязанностей, установленных законом и судебным актом, при полной осведомленности о самой обязанности и последствиях неисполнения.
Суд применил положения ст. 333 ГК РФ необоснованно, в нарушение положений Гражданского кодекса РФ и судебной практики.
Выводы суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в условиях добровольного ее перечисления противоречат положениям подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кроме того, в данном случае имеет место отступление от принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, что привело к тому, что ответчику предоставили возможность добиться повторного рассмотрения дела по существу в связи с тем, что после несвоевременного исполнения ответчиком судебного решения его не устроил размер начисленной ему неустойки за период, следующий за датой вынесения судебного акта и до момента фактического исполнения им обязательств.
Представителем ООО "Картель" - Ильяшевой Е.В., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 205-206 т. 2).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца - Петрова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителей ответчика - Ильяшеву Е.В. и Ильину Е.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2018 по делу по иску Петрова И.А. к ООО "Картель" о защите прав потребителя было установлено, что 05.08.2017 между истцом и ООО "Картель" заключен договор купли-продажи N автомобиля марки Nissan, модели Pathfinder, стоимостью 2 450 000 руб., который был передан покупателю 15.08.2018.
В период гарантийного срока в июне 2018 года в автомобиле проявился недостаток в виде неисправности вентилятора охлаждения радиатора, в связи с чем 12.06.2018 обратился к продавцу с требованием устранить выявленный недостаток товара (заявка N зн191436 от 12.06.2018).
Указанный недостаток, признанный ответчиком ООО "Картель" гарантийным, не был устранен в пределах установленного 45-дневного срока, в связи с чем 30.07.2018 истец обратился к ООО "Картель" с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 450 000 руб., а также с требованиями о возмещении убытков, в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент возврата, в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", что подтверждается претензией от 29.07.2018, которая была оставлена без ответа.
Указанным решением суда от 26.12.2018 установлена стоимость автомобиля марки Nissan, модели Pathfinder, VIN N N в сумме 2 794 650 руб. (т.1 л.д.240), на основании заключения эксперта ООО "РАЭК" N 16-10-11с-11/18 от 25.10.2018 (т. 1 л.д.98-104).
Согласно платежному поручению N 2246 от 01.04.2019 ООО "Картель" направило на счет Петрова И.А. взысканную решением суда от 26.12.2018 задолженность в размере 4 000 000 руб. (л.д. 131), 05.04.2019 сумму в размере 2 200 000 руб. (л.д. 130), 26.04.2019 (платежное поручение N 3027) на счет Петрова И.А. поступила сумма в размере 1 000 000 руб. (л.д. 129), платежным поручением N 3376 от 14.05.2019 подтверждается перечисление средств Петрову И.А. в размере 3 934 127 руб. (л.д. 128). Во исполнении указанного решения суда ответчик перечислил истцу денежные средства всего в сумме 11 134 127 руб., в том числе взысканные неустойки.
При этом, между сторонами было заключено соглашение от 03.04.2019 о добровольном исполнении обязательств по оплате задолженности на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2018 (л.д. 157 т. 2).
Настоящий иск разрешен судом в отмененной судом кассационной инстанции части решения Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2018, а именно, в части взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 30.12.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки.
В возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д. 112-117 т. 1).
Согласно ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счёт ответчика путём взыскания неустойки в завышенном размере.
Неустойка не должна служить средством обогащения стороны.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно абзацу первому п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основной долг (стоимость товара) была оплачена ответчиком истцу 01.04.2019, в связи с чем расчет указанных неустоек должен быть произведен за период с 30.12.2018 по 01.04.2019, что составляет 93 дня.
В частности, расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы: (2 794 650 руб. * 1%) * 93 дня = 2 599 024,50 руб., где: 2 794 650 руб. - стоимость автомобиля; 1 % - процент неустойки.
Расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков: (2 794 650 руб. * 1%) * 93 дня = 2 599 024,50 руб., где: 2 794 650 руб. - стоимость автомобиля; 1 % - процент неустойки.
Удовлетворяя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, соответственно, в первом случае до 200 000 руб., во втором, - до 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал применение положений ст. 333 ГК РФ.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд обоснованно исходил из того, что рассчитанная сумма неустоек многократно превышает стоимость автомобиля.
Также судом было учтено, что при рассмотрении спора и вынесении вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2018 судом был установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, ограничив ответственность ответчика размером неустойки в общей сумме 2 450 000 руб., что соответствует цене товара на момент его приобретения, а потому, последующее взыскание неустойки исходя из 1 % от цены товара за каждый день просрочки безусловно приведёт к тому, что общий размер взысканной неустойки превысит цену товара, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представляет собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки, поскольку неустойка не должна служить средством обогащения стороны.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом взысканной в пользу истца общей суммы неустоек в размере 250 000 руб., суд определилверный размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца 125 000 руб., из расчета: (250 000 / 2 = 125 000 руб.).
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца во исполнение решения суда от 26.12.2018 денежные средства всего в сумме 11 134 127 руб., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Исходя из того, что на день подачи искового заявления права истца были нарушены, истец от данных требований не отказался, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 30.12.2018 по 01.04.2019, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с указанием на то, что решение суда не подлежит исполнению.
Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что применение к исчисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ являлось недопустимым, в связи с тем, что ранее по соглашению сторон от 03.04.2019 за спорный период ответчиком в добровольном порядке была признана и соответственно перечислена истцу неустойка в гораздо большем размере (4 974 477 руб.), а следовательно ответчик не имел права требовать снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Так, давая оценку заключенному между сторонами соглашению от 03.04.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное соглашение не может быть расценено в качестве добровольного признания ответчиком исковых требований, поскольку как следует из условий указанного соглашения оно определяет порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2018, вступившего на тот момент в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.03.2019, в том числе в части исковых требований, которые были разрешены оспариваемым решением суда (в связи с отменой решения суда от 26.12.2018 в части постановлением суда кассационной инстанции Президиума Кемеровского областного суда от 26.08.2019), а именно в части взыскания неустоек за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 30.12.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (2 794 650 рублей) за каждый день просрочки, в связи с чем указание в данном соглашении на то, что общий размер задолженности ответчика перед истцом по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2018 составляет 11 134 127 руб. (в том числе неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 30.12.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (2 794 650 рублей) за каждый день просрочки в общем размере 4 974 477 руб.) не свидетельствует о добровольном признании ответчиком долга в указанном размере. Тот факт, что ответчик исполнил решение суда без возбуждения исполнительного производства, не означает, что долг ответчиком признается и добровольно оплачивается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова Игоря Анатольевича - Петрова Сергея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка