Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востренковой А. АлексА.ны к индивидуальному предпринимателю Понкратову А. А.овичу о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Понкратова А. А.овича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Востренковой А.А. и ее представителя Черкасова А.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Востренкова А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Понкратову А.А. (далее - ИП Понкратов А.А.), просила взыскать с ответчика в её пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара шкафа-купе в размере 44300 руб., убытки в связи с проведением восстановительных работ в жилой комнате - 41148,19 руб., в помещении кухни - 16453,80 руб., в помещении совмещенного санитарного узла - 22980,70 руб., расходы на оплату досудебного исследования - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения работы по изготовлению кухонного гарнитура за период с 06 июня 2019 года по
29 июня 2019 года - 38232 руб., за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части расторжения договора купли-продажи кухонного гарнитура за период с 16 сентября 2019 года по 01 ноября 2019 года - 24957 руб., за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в части возмещения суммы убытков по устранению последствий монтажа/демонтажа кухонного гарнитура за период с
03 декабря 2019 года по день фактического исполнения - 531 руб. за каждый день, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в части устранения недостатков шкафа-купе за период с 06 октября 2019 года по 13 января 2020 года - 44300 руб., штраф, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что
08 мая 2019 между истцом и ответчиком был заключен договор изготовления и купли-продажи шкафа-купе стоимостью 44300 руб., а также кухонного гарнитура стоимостью 53100 руб., всего на сумму 97400 руб. В день заключения договора истцом была внесена предоплата в размере 10000 руб. 05 июня 2019 года ответчиком доставлен и установлен шкаф-купе, а истцом оплачена его остаточная стоимость в размере 39300 руб. 29 июня 2019 года ответчиком доставлен и установлен кухонный гарнитур, а истцом оплачена его остаточная стоимость в размере 48100 руб., оплата произведена в полном объеме. Согласно п. 3.1. договора продавец осуществляет доставку товара в срок не позднее 20 рабочих дней со дня заключения договора, таким образом, срок доставки кухонного гарнитура был нарушен. В соответствии с п. 6.1 договора на товар установлен гарантийный срок продолжительностью
12 месяцев. После сборки и установки изделий в них сразу обнаружились множественные дефекты: настенные шкафы и панели, а также напольные шкафы кухонного гарнитура в стыках имели щели, выступы и зазоры, у напольных шкафов отсутствовала часть опорных ножек, ширина столешницы не соответствовала согласованным параметрам эскиза; дверцы шкафа-купе не имеют плавного хода при открытии и закрытии, присутствует посторонняя вибрация, в закрытом положении дверцы неплотно прилегают к стенкам шкафа, образуя щели. Таким образом, ответчиком был продан истцу товар с неоговоренными недостатками. В добровольном порядке ответчик забрал лишь кухонный гарнитур, возвратив уплаченные за него денежные средства.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года с
ИП Понкратова А.А. в пользу Востренковой А.А. взыскана стоимость товара в размере 44300 руб., убытки в связи с проведением восстановительных работ - 80582,69 руб., расходы на оплату досудебного исследования - 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы - 63 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работы по изготовлению кухонного гарнитура за период с 06 июня 2019 года по
29 июня 2019 года - 38232 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части расторжения договора по покупке кухонного гарнитура за период с 16 сентября 2019 года по 01 ноября 2019 года - 24957 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в части возмещения суммы убытков по устранению последствий монтажа/демонтажа кухонного гарнитура за период с 03 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда - 531 руб. за каждый день, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в части устранения недостатков шкафа-купе за период с 06 октября 2019 года по 13 января 2020 года - 44300 руб. На
Востренкову А.А. возложена обязанность по требованию и за счет
ИП Понкратова А.А. возвратить товар по договору от 08 мая 2019 года (шкаф-купе). С ИП Понкратова А.А. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37500 руб.
Дополнительным решением Заводского районного суда г. Саратова от
22 июня 2020 года с ИП Понкратова А.А. в пользу Востренковой А.А. взыскан штраф в размере 5000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП Понкратов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура, определив её в сумме 1100 руб., в части размера убытков, определив их в размере 16453,80 руб., уменьшить размер всех взысканных по настоящему делу неустоек. В доводах жалобы указывает, что период начисления неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура следует исчислять с 08 июня 2019 года с учетом выпавших в период выполнения работ выходных дней - 9 и 10 мая 2019 года. По мнению автора жалобы, суд неверно квалифицировал природу договора, посчитав, что между сторонами заключен договор оказания услуг, в связи с чем неверно применил процентную ставку при расчете неустойки. Суду следовало руководствоваться положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как договором предусмотрена предварительная оплата товара. Заявитель также не согласен с взысканием убытков, причиненных при демонтаже кухонного гарнитура совмещенному санитарному узлу и жилой комнате, считает, что установленные экспертом повреждения не находятся в причинно-следственной связи с демонтажем кухонного гарнитура. Полагает, что сумма взысканных неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 08 мая 2019 года между
Востренковой А.А. и ИП Понкратовым А.А. заключен договор на изготовление мебели на заказ, по условиям которого исполнитель ИП Понкратов А.А. принял на себя обязательства по изготовлению мебели Востренковой А.А. по согласованному с ней эскизу и доставке в указанный в договоре срок: шкафа-купе стоимостью
44300 руб., кухонного гарнитура стоимостью 53100 руб. Свои финансовые обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
При заключении договора истцом была внесена денежная сумма в размере 10000 руб., 05 июня 2019 года ответчиком был доставлен и установлен шкаф-купе, а истцом оплачена его стоимость в размере 39300 руб., 29 июня 2019 года ответчиком был доставлен и установлен кухонный гарнитур, а истцом оплачена его стоимость в размере 48100 руб.
На основании претензии истца ответчиком возвращены денежные средства за кухонный гарнитур в размере 53100 руб. и расходы по монтажу встраиваемой техники в размере 4000 руб.
В процессе эксплуатации шкафа-купе выявились недостатки.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 16 апреля 2020 года N 632 при исследовании представленных на экспертизу встроенных шкафов-купе экспертом установлено наличие у них следующих недостатков: наличие щели (зазора) между дверью (при ее закрытом положении) и боковой планкой/панелью у обоих шкафов-купе. Недостаток носит производственный характер, возник на этапе проектирования мебели; перекос хода выдвижных ящиков и потертостей защитно-декоративного покрытия на ребре боковой панели встроенного шкафа-купе N 1. Недостатки являются производственными, возникли на этапе монтажа шкафа-купе. Отсутствие устойчивости полки из стекла встроенного шкафа-купе N 1. Недостаток является производственным, возник на этапе монтажа изделия. Неровное закрепление верхнего стопора для фиксации двери в закрытом положении встроенного шкафа-купе N 2. Недостаток является производственным, возник на этапе монтажа изделия. Качество представленных на экспертизу шкафов-купе встроенных не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" и
ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции". Недостатки перекос хода выдвижных ящиков и потертость защитно-декоративного покрытия на ребре боковой панели встроенного шкафа-купе N 1 является недопустимым по ГОСТ 16371-2014. Недостаток отсутствие устойчивости полки из стекла встроенного шкафа-купе N 1 является недопустимым по ГОСТ 16371-2014 и ТР ТС 025/2012. Выявленные недостатки шкафов-купе встроенных снижают их эстетические и эргономические свойства, а также безопасность, не препятствуют их использованию согласно функциональному назначению (для размещения и хранения различных предметов).
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что выявленный недостаток наличие щели (зазора) между дверью (при ее закрытом положении) и боковой планкой/панелью у обоих шкафов-купе возник на этапе проектирования мебели, причина - неквалифицированно выполненные замеры помещения в месте расположения встроенных шкафов, а именно без учета его особенностей (неровностей стены и пола).
Также заключением эксперта установлено, что при монтаже корпусной мебели в квартире по адресу: <адрес>, произошло повреждение элементов отделки в жилой комнате, в помещении кухни, в помещении совмещенного санитарного узла. Общая стоимость устранения недостатков, образовавшихся в результате монтажа/и демонтажа набора кухонной мебели и шкафов-купе в указанной квартире составляет 80582,69 руб. (стоимость восстановительных работ и материалов в жилой комнате составляет 41148,19 руб., в помещении кухни - 16453,80 руб., стоимость восстановительных работ санитарного узла - 22980,70 руб.).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 15, 454, 475 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 20, 21, 22,
28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, признав доказанным факт изготовления и продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с нарушением сроков выполнения работ, постановилуказанное выше решение.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Указанные правила применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании заключения судебной экспертизы судом первой инстанции правильно установлено, что качество представленных на экспертизу встроенных шкафов-купе не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" и ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции".
Учитывая, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости шкафа-купе в размере 44300 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Заключением судебной экспертизы установлено, что при монтаже корпусной мебели в квартире по адресу: <адрес>, произошло повреждение элементов отделки в жилой комнате, в помещении кухни, в помещении совмещенного санитарного узла. Общая стоимость устранения недостатков, образовавшихся в результате монтажа/и демонтажа набора кухонной мебели в квартире, составляет 80582,69 руб.
При этом допрошенная в ходе рассмотрения дела судебной коллегией эксперт Лихватова М.В. подтвердила выводы, изложенные в ответе на вопрос N о размере убытков, указав на то, что при демонтаже шкафов-купе останутся повреждения отделки жило комнаты, а вследствие неправильно проводимых работ дрелью при монтаже кухонного гарнитура из-за неверно выбранного угла сверления была создана дополнительная вибрация стены, общей для кухни и санузла, что до сквозного просверливания отверстия вызвало выпадение со стороны санузла куска слоя штукатурки, нарушение целостности слоя покрытия краской, разрушение данного защитного водонепроницаемого слоя. За исключением данной поврежденной стены все остальные стены в помещении санузла не имеют повреждений целостности покрытия, каких-либо растрескиваний. Указанные в заключении повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с проведенными работами по монтажу кухонного гарнитура.
Таким образом, оснований сомневаться в выводах эксперта в данной части не имеется.
Поскольку для восстановления имущества, поврежденного в результате монтажа некачественного товара, истец вынужден будет понести расходы, решение суда о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ в определенном судебным экспертом размере является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Указание в жалобе на неверный расчет неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работы по изготовлению кухонного гарнитура за период с 06 июня 2019 года по 29 июня 2019 года в размере 38232 руб. судебная коллегия находит необоснованным.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из условий договора следует, что мебель выбрана покупателем по индивидуальным размерам, по согласованному эскизу, указанному в спецификации, по образцам и каталогам на торговой точке продавца.
Исходя из буквального смысла содержания разд. 1 договора, согласованных сторонами условий о предмете договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком была заключен смешанный договор выполнения работ и купли-продажи товара, по условиям которого ИП Понкратов А.А. принял на себя обязательство изготовить по заказу, индивидуальным размерам, согласованному эскизу, предусмотренному спецификацией, и поставить в установленный договором срок корпусную мебель, а покупатель в свою очередь обязался оплатить и принять данные изделия. Учитывая отсутствие конкретных характеристик и артикулов предметов корпусной мебели, сделать вывод о том, что осуществлялась только продажа готовой мебели, не представляется возможным.
Как следует из искового заявления в качестве основания взыскания неустойки указано нарушение срока поставки кухонного гарнитура.
Таким образом, принимая во внимание, что предметом договора являлась доставка изготовленного по индивидуальным размерам с учетом спецификации кухонного гарнитура истцу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о расчете неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ - 3 % от цены договора за каждый день просрочки.
Учитывая смешанный характер заключенного между сторонами договора, применение положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае невозможно, так как указанная норма закона применяется только к случаям купли-продажи товара с предоплатой, но не к договорам в части выполнения работ.
Включение в договор условий, не соответствующих требованиям закона в части установленной для продавца (изготовителя, импортера) ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, ничтожно и не может служить основанием для снижения такой ответственности.
Вопреки доводам жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции периода начисления неустойки за нарушение срока изготовления и поставки кухонного гарнитура при наличии двух праздничных дней 9 и 10 мая 2019 года ответчиком не представлено суду доказательств установления им пятидневной рабочей недели для применения предложенного им Производственного календаря на 2019 год, а не иного графика работы, в том числе с шестидневной рабочей неделей или без выходных. Таким образом, материалы дела не содержат допустимых доказательств, опровергающих порядок расчета указанной неустойки, заявленный истцом и произведенный судом первой инстанции. Праздничным нерабочим днем, единым для Производственных календарей за 2019 год для пятидневной и шестидневной рабочих недель, является только 9 мая. При этом согласованными сторонами условиями заключенного 08 мая 2019 года договора предусмотрено исчисление срока изготовления и поставки товара - со дня заключения договора. Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что день его заключения включается в указанный срок и именно с него начинает исчисляться данный период выполнения работ, а следовательно, с учетом праздничного нерабочего дня 9 мая период взыскания неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Довод жалобы о необходимости применения к размеру неустоек, взысканных судом первой инстанции, положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом того, что ответчик в суде первой инстанции в надлежащей процессуальной форме не заявлял о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, оценив обстоятельства конкретного спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понкратова А. А.овича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
