Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-5365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Баженова В.А. на определение Исетского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску Баженова В.А. к Джамилову Я.Г. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, комплексную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
-каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2020 года с участием автомобилей Lexus LX570, государственный регистрационный знак К090ТХ159, и ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак КУ438ХА?
-мог ли водитель транспортного средств Lexus LX570, государственный регистрационный знак К090ТХ159, избежать столкновения?
-требованиям каких пунктов Правил дорожного движения, должны были руководствоваться водители, участники ДТП?
-могли ли повреждения автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак К090ТХ159, указанные в сведении о дорожно-транспортном происшествии быть получены в результате указанного ДТП?
-определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения в указанном ДТП автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак К090ТХ159?
Производство судебной экспертизы поручить ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" (г. Тюмень, ул. Республики, д.162, оф. 112).
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Расходы по оплате экспертизы возложить в полном объеме на ответчика Джамилова Яшар Гейдар оглы.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-314/2020, акт осмотра транспортного средства с фотографиями, произведенный экспертом ООО "Абсолют Оценка".
Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от производства экспертизы, в том числе от ее оплаты, обстоятельства, для установления которых назначена экспертиза, будут считаться установленными или опровергнутыми.
Разъяснить экспертам, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, при необходимости для дачи заключения, они имеют право участвовать в судебном разбирательстве и просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов, имеют право знакомиться с материалами дела, а так же вправе, установив при производстве экспертизы обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых судьей не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Экспертное заключение представить в суд в течение месяца со дня получения экспертом копии настоящего определения.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Баженова В.А. к Джамилову Я.Г. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, приостановить до получения заключения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Красовского Ю.Н.,
установила:
истец Баженов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Джамилову Я.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 253 800 руб., расходов на оплату услуги независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., на оплату госпошлины в размере 5 988 руб. (л.д.4-6).
Требования мотивировал тем, что 13 марта 2020 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Lexus LX 570, г.р.з. К 090 ТХ 159 причинены механические повреждения, согласно заключения эксперта ООО "Абсолют Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 253 800 руб., который истец просит взыскать с ответчика.
Определением Калининского районного суда города Тюмени от 02 июля 2020 года гражданское дело N 2-3444/2020 по иску Баженова Виктора Алексеевича к Джамилову Яшар Гейдар оглы о возмещении ущерба передано по подсудности в Исетский районный суд Тюменской области (л.д. 118).
В судебном заседании суда первой инстанции от представителя ответчика Джамилова Я.Г. - Чернова С.С. поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (л.д.201).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Баженов В.А. и его представитель Красовский Ю.Н. возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 205).
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Джамилов Я.Г., третье лицо Джамилова С.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен истец Баженов В.А.
В частной жалобе просит отменить определение суда полностью, направить дело на рассмотрение по существу (л.д.220-222).
Считает, что проведение по делу судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Полагает, что ответчиком поставлено под сомнение экспертное заключение ООО "Абсолют Оценка", указывая, что материалы при расчете ущерба не были приняты во внимание аналоги запасных частей, что не соответствует действительности, а именно в разделе 6 стр. 23 имеется сравнительный анализ по аналогичным расценкам.
Обращает внимание на то, что вопросы, указанные в определении, лишь подтверждают факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2020 года.
Отмечает, что суд вышел за рамки требований ответчика и самостоятельно определилкруг вопросов эксперту, что ставит под сомнение законность фиксации факта дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД и работу экспертов ООО "Абсолют Оценка".
Указывает, что круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, в судебном заседании со сторонами не обсуждался.
Считает, что в определении о назначении экспертизы судом должны быть указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза. Какие именно факты должны быть подтверждены или опровергнуты экспертизой, суд в определении не указал.
Полагает, что вопросы 2,3,4 должны быть исключены из определения суда, поскольку этот факт уже установлен в сведениях о дорожно-транспортном происшествии и постановлении по делу об административном правонарушении.
Кроме того, считает, что вопрос об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не относящимся к делу, поскольку эксперты ООО "Абсолют Оценка" провели оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правилам проведения оценки. Экспертное заключение ООО "Абсолют Оценка" не может быть подвержено сомнению.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.
Представитель истца Красовский Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу истца Баженова В.А. без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что истец Баженов В.А. обратился в суд к Джамилову Я.Г. в порядке ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.4-6).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта (л.д.201).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Согласно пунктов 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Из ст. 216 ГПК РФ следует, что в случае назначения судом экспертизы суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку обжалование определения о назначении по делу судебной экспертизы нормами ГПК РФ не предусмотрено, само по себе такое определение, в том числе в части наличия либо отсутствия необходимости назначения экспертизы, не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, в силу статьи 331 ГПК РФ, это определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Учитывая, что назначение экспертного учреждения не влияет на дальнейшее движение дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба на оспариваемое определение не подлежит рассмотрению по существу.
Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Указанный выше вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, в части несогласия с определением о назначении судебной экспертизы по мотивам бесспорности имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО "Абсолют Оценка" - частная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения.
В части нарушения судом принципа равноправия, доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку выбор круга вопросов, поставленных для разрешения перед экспертами в любом случае относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Так, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в определенной области, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,
определила:
частную жалобу истца Баженова В.А. на определение Исетского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
