Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-5365/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-5365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Германовой Елены Михайловны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Германовой Е.М., Германову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указав, что 16.06.2008 года КИТ Финанс Инвестиционный банк и Германова Е.М., Германов А.Т. заключили Кредитный договор N 04-1/31944КИ, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчикам денежные средства в сумме 1 797 000 руб. на срок 180 месяцев (включительно) с взиманием за пользование кредитом 18,49 % годовых. Денежные средства зачислены на счет Германовой Е.М. за N....
В обеспечение кредитных обязательств между КИТ Финанс Инвестиционный банк и Германовой Е.М., Германовым А.Т. заключён договор об ипотеке от 16.06.2008. В соответствии с п. 1.1 которого в залог передана: квартира, расположенная на 1.2, мансарде и подвале, двухэтажного дома с мансардой и подвалом, имеющая 2 этажа и состоящая из восьми комнат, общей площадью 218,90 кв.м, кадастровый номер N... (ранее присвоенный государственный номер N...); земельный участок общей площадью 479,00 кв.м, кадастровый номер N..., расположенных по адресу: адрес. Согласно закладной от 16.06.2008 г. государственная регистрация ипотеки квартиры произведена 20.06.2008г. за N..., земельного участка 20.06.2008г. за N....
В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 04.03.2019 земельный участок и квартира принадлежат: Германовой Е.М. и Гурманову А.Т. на праве общей долевой собственности по ? каждому.
В соответствии с п.3.3.4 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составил 29 575 руб. Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора заемщиками своевременно не вносятся.
Согласно п.3 отметок о смене владельца закладной (Закладной от 16.06.2008 г.) на основании договора купли-продажи закладной от 30.08.2017г. за N 5157 права по закладной переданы банку ВТБ 24 (ПАО) о чем в закладной проставлена соответствующая отметка.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также о намерении кредитора расторгнуть кредитный договор с 14.09.2016 г. Указанное требование ответчиками не выполнено.
Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 04.03.2019 г. составляет 1 312 481,32 руб., в том числе: 1 125 491,05 руб. - задолженность по основному долгу; 102 809,96 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 44 215,43 руб. - пени по просроченным процентам; 39 964,88 руб. - пени по просроченному долгу. По состоянию на 14.03.2019 (отчет об оценке N 119ВТБ-19 от 14.03.2019 г., проведенный ООО "Лаборатория оценки"), рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 2 770 000 руб.
Учитывая пп.4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец определилначальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 216 000 руб.
В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 04-1/31944КИ (623/1062-0001658) от 16.06.2008г., заключенный с Германовой Еленой Михайловной и Германовым Алексеем Терентьевичем; взыскать солидарно с Германовой Елены Михайловны и Германова Алексея Терентьевича в пользу ПАО ВТБ задолженность по кредитному договору N 04-1/31944КИ (623/1062-0001658) от 16.06.2008 г., в сумме 1 312 481,32 руб., в том числе: 1 125 491,05 руб. - задолженность по основному долгу; 102 809,96 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 44 215,43 руб. - пени по просроченным процентам; 39 964,88 руб. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную на 1.2, мансарде и подвале, двухэтажного дома с мансардой и подвалом, имеющую 2 этажа и состоящую из восьми комнат, общей площадью 218,90 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер N... (ранее присвоенный государственный номер N...); земельный участок общей площадью 479.00 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер N... с установлением начальной продажной стоимости 2 216 000 руб.; определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с Германовой Елены Михайловны и Германова Алексея Терентьевича в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 762,41 руб.
Судом принято решение, которым постановлено:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Германовой Елене Михайловне, Германову Алексею Терентьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 04-1/31944КИ (623/1062-0001658) от 16.06.2008г., заключенный с Германовой Еленой Михайловной, Германовым Алексеем Терентьевичем.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 04-1/31944КИ (623/1062-0001658) в сумме 1 312 481,32 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 125 491,05 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 102 809,96 руб., пени по просроченным процентам в размере 44 215,43 руб., пени по просроченному долгу - 39 964,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 762,41 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- квартира, расположенная на 1.2, мансарде и подвале, двухэтажного дома с мансардой и подвалом, имеющую 2 этажа и состоящую из восьми комнат, общей площадью 218,90 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер N... (ранее присвоенный государственный номер N...);
- земельный участок общей площадью 479.00 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер N....
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной на 1.2, мансарде и подвале, двухэтажного дома с мансардой и подвалом, имеющую 2 этажа и состоящую из восьми комнат, общей площадью 218,90 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер N... (ранее присвоенный государственный номер N...); земельный участок общей площадью 479.00 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер N... при их реализации на публичных торгах - 3 641 600 руб.
Об отмене данного решения, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Германова Е.М., указав, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие и отсутствие представителя ссылаясь на то, что направленное по её адресу проживания судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Суд, не назначив адвоката при рассмотрении данного дела в силу ст. 50 ГПК РФ, грубо нарушил право ответчика на защиту. Не согласна с данным решением в части взыскания штрафных санкций и задолженности по уплате процентов, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Германовой Е.М. - Лактионова К.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст.398 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Судом установлено, что 16.06.2008 между КИТ Финанс Инвестиционный банк и Германовой Е.М., Германовым А.Т. заключен кредитный договор N 04-1/31944КИ.
Банком предоставлены ответчикам денежные средства в сумме 1 797 000 руб. на срок 180 месяцев (включительно) с взиманием за пользование кредитом 18,49 % годовых, путем перечисления на счет ответчика Германовой Е.М. N....
Заемщики обязались осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.2.).
В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора, кредит предоставлен под залог квартиры, расположенной на 1.2, мансарде и подвале, двухэтажного дома с мансардой и подвалом, имеющая 2 этажа и состоящая из восьми комнат, общей площадью 218,90 кв.м, кадастровый номер N... (ранее присвоенный государственный номер N...); земельного участка общей площадью 479,00 кв.м, кадастровый номер N..., расположенных по адресу: адрес.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека дома с земельным участком в силу договора (пункт 1.4.).Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счета для перечисления средств кредита, будет осуществляться на имя Германовой Е.М. (пункт 1.6.). Вся переписка, направляемая в адрес представителя заемщиков и полученная кем-либо одним из заемщиков, считается направленной и, соответственно, полученной всеми заемщиками (пункт 1.7.).
На момент подписания настоящего договора дом с земельным участком, как предмет ипотеки, в силу договора оцениваются сторонами 4 723 000 руб., в том числе стоимость земельного участка составляет 463 000 руб., стоимость строения составляет 4 260 000 руб. (пункт 1.9.).
Согласно п. 4.4.1 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случаях: просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договором, договором об ипотеке; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна сроку и/или сумме.
В случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств дом с земельным участком (пункт 4.4.3.). Передать свои права по закладной, указанной в пункте 4.1.3. настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную (пункт 4.4.6.).
Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (пункт 5.1.).
При нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2.). При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3.).
16.06.2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и Германовым А.Т., Германовой Е.М. заключен договор об ипотеке квартиры с земельным участком.
Залогодатель в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору N 04-1/31944КИ от 16.06.2008 передает в залог восьмикомнатную квартиру, расположенную на 1.2, мансарде и подвале, двухэтажного дома с мансардой и подвалом, имеющая 2 этажа и состоящая из восьми комнат, общей площадью 218,90 кв.м, кадастровый номер N... (ранее присвоенный государственный номер N...); земельный участок общей площадью 479,00 кв.м, кадастровый номер N..., расположенных по адресу: адрес.
При этом, Германов А.Т., Германова Е.М. становятся солидарными залогодателями и принимают на себя обязанности залогодателя.
Согласно закладной от 16.06.2008 года, денежная оценка предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 4 723 000 руб., в том числе стоимость земельного участка составляет 463 000 руб., стоимость строения составляет 4 260 000 руб.
В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 04.03.2019 земельный участок и квартира принадлежат: Германовой Е.М. и Германову А.Т. на праве общей долевой собственности по ? каждому.
Согласно п.3 отметок о смене владельца закладной (Закладной от 16.06.2008 г.) на основании договора купли-продажи закладной от 30.08.2017 г. за N 5157 права по закладной переданы банку ВТБ 24 (ПАО) о чем в закладной проставлена соответствующая отметка.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
В нарушение Кредитного договора ответчики допускали просрочку внесения очередных периодических (ежемесячных) платежей.
Как следует из представленного расчета задолженности, ответчиками обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом.
Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в адрес заемщиков 31.01.2019 были направлены требования о досрочном истребовании задолженности и погашении кредита в полном объеме, а так же уплате причитающихся процентов, которое ими не было выполнено.
В соответствии с представленным банком расчетом задолженность по кредитному договору на 04.03.2019 составляет 1 312 481,32 руб., в том числе:
1 125 491,05 руб. - задолженность по основному долгу;
102 809,96 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;
44 215,43 руб. - пени по просроченным процентам;
39 964,88 руб. - пени по просроченному долгу.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и руководствуясь приведенными нормами закона и условиями договора, суд обоснованно признал правомерными требования истца, и, согласившись с расчетом банка, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие и отсутствие представителя, ссылаясь на то, что направленное по её адресу проживания судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" и не назначил адвоката, не может являться основанием для отмены решения, поскольку суд принял предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции заблаговременно направлял в адрес ответчика судебные уведомления, которые возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
При этом исходя из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права ответчика Германовой Е.М., у судебной коллегии не имеется. Иных сведений о своем месте жительства ответчик в отделение почтовой связи по месту регистрации, а также в кредитную организацию не предоставляла.
Довод жалобы о том, что суд, не назначив адвоката при рассмотрении данного дела в силу ст. 50 ГПК РФ, тем самым грубо нарушил право ответчика на защиту, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В данном случае Германовой Е.М. извещения направлялись по адресу регистрации, который был указан в исковом заявлении, а также указан в апелляционной жалобе заявителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данным решением в части взыскания штрафных санкций и задолженности по уплате процентов, у суда не имелось оснований для снижения штрафных санкций, поскольку их размер соответствует последствиям нарушения обязательства, а начисленные проценты не противоречат условиям кредитного договора и положениям ст. 319 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры в жилом доме и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, явилось неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Из материалов дела следует, что спорная квартира и земельный участок являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Представленные суду апелляционной инстанции сведения о проживании в данном жилом помещении несовершеннолетних детей, отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не влечет.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.
Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Германовой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Пономарева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка