Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5365/2020
22 сентября 2020 Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Запсибкомбанк" к Черновой Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Черновой Надежды Петровны на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Черновой Надежды Петровны в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженность по Договору кредитования (номер) от (дата) в размере 606382,54 рубля, судебные расходы 9263,83 рубля.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Черновой Н.П. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) Банк с ответчиком заключили договор кредитования на сумму 1 298 000,0 рублей, на срок по (дата), с процентной ставкой 18% годовых, свыше обусловленного срока 36% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на (дата), у ответчика образовалась задолженность в размере 606382,54 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика, а так же просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9263,83 рубля.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами, принять по делу в данной части новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер процентов за пользование кредитными средствами подлежащих взысканию.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 11 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Банк с ответчиком заключил договор кредитования на потребительские нужды в размере 1 298 000,0 рублей, на срок по (дата), с процентной ставкой 18% годовых, свыше обусловленного срока 36% годовых. Заемщик обязался вернуть кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей, установленных графиком.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по договору у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по возврату кредитных средств.
В обоснование своих доводов сторона истца (Банк) представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность ответчика перед Банком по возврату кредита, по состоянию на (дата), составила 606382,54 рубля, в том числе: основного долга - 407831,04 рубль; проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования, за период с (дата) по (дата), 24299,22 рублей; проценты за пользование кредитными средствами свыше обусловленных договором сроков, за период с (дата) по (дата), 174252,28 рубля.
Исходя из положения норм ст. ст. 196, 199 ГК РФ, принимая во внимание период задолженности ответчика с (дата), суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору кредитования от (дата), в размере 606382,54 рубля, а также судебных расходов, понесенных Банком по делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, и не уменьшил размер процентов подлежащих взысканию, нельзя признать обоснованным влекущим отмену судебного решения.
Согласно положениям ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правовые оснований для изменения (снижения) суммы начисленных Банком процентов по условиям Договора (24299,22 рубля), исходя из требования норм ст.333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Надежды Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
