Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-5365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Превысоковой С.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 001-Р-43023579, заключенный 14.01.2014 года между Банк Москвы (ОАО) и Превысоковой С.В..
Взыскать с Превысоковой С.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.05.2020 года в сумме 576 246 рублей 46 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 15 252 рубля 86 копеек, а всего взыскать 591 499 рублей 32 копейки."
Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском (в редакции уточненного от 19.05.2020 года, л.д.72-73) к Превысоковой С.В. о расторжении кредитного договора от 14.01.2014 года N, заключенного между Банк Москвы (ОАО) и Превысоковой С.В., взыскании задолженности по кредитному договору N от 14.01.2014 года по состоянию на 19.05.2020 года в сумме 576 246 рублей 46 копеек, возврате государственной пошлины 15 252 рубля 86 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016 года N 02 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный" к банку ВТБ (ПАО). С 10.052016 года (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается Подтверждением к Передаточному акту от 26.12.2019 года, утв. решением единственного акционера АО "БМ-Банк" от 08.02.2016 года N 02. В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Соответственно Банк ВТБ (ПАО) является универсальным правопреемником АКБ "Банк Москвы". 14.01.2014 года Банк Москвы (ОАО) и Превысокова С.В. заключили кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт N путем присоединения должника к условиям Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" путем подписания заявления об открытии банковского счета и предоставлении кредитной карты, а также Анкеты-заявления. Заемщику была выдана банковская карта с лимитом в размере 300 000 рублей с начислением процентов 19,9 % годовых. Договор со стороны заемщика не исполняется, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена и по состоянию на 19.05.2020 года состоит из: просроченного основного долга 523 963 рублей 08 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом 45 127 рублей 65 копеек, штрафа в размере 2 700 рублей, неустойки в размере 4 337 рублей 73 копейки, комиссии 118 рублей.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать образовавшуюся по договору задолженность в сумме 576 246 рублей 46 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 15 252 рубля 86 копеек.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Превысокова С.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела, 14.01.2014 года между Банком Москвы (ОАО), правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ, и Превысоковой С.В. заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт N путем присоединения должника к условиям Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" путем подписания заявления об открытии банковского счета и предоставлении кредитной карты, а также Анкеты-заявления.
Заемщику была выдана банковская карта с лимитом в размере 350 000 рублей с начислением процентов 19,9 % годовых.
Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняла в полном объеме.
По состоянию на 19.05.2020 задолженность заемщика по возврату кредита по кредитному договору N от 14.01.2014 года составляет 523 963 руб. 08 коп. - просроченный основной долг, 45 127 руб. 65 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Так, согласно заявлению на открытие счета и о предоставлении кредитной карты предусмотрена неустойка на просроченную сумму основного долга по кредиту, штраф за несовременную оплату обязательных платежей, комиссии, предусмотренные тарифами банка. (1.8; 1.9;5)
По состоянию на 19.05.2020 сумма штрафа составляет 2700 руб., комиссия -118 руб., истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 337, 73 руб., что не превышает начисленный размер.
В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов заемщик не исполнял, по состоянию на 19.05.2020 его общая задолженность перед Банком составила 576 246 рублей 46 копеек.
Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными.
Доводы жалобы о том, что по кредитной карте был установлен кредитный лимит в размере 350 000 рублей, в связи с чем размер задолженности не должен превышать указанную сумму, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленной выпиской из лицевого счета, в которой отражены все операции по внесению и снятию ответчиком денежных средств.
Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору, выписки по лицевому счету ответчица за пределами установленного кредитного лимита продолжала совершать операции по карте, производя снятия наличных денежных средств и оплату товаров. Расчет задолженности содержит сведения о платежах, произведенных Превысоковой С.В. в счет погашения задолженности.
Ссылка в жалобе на пункт 2.7 Положения ЦБ РФ п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П, согласно которому в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета, несостоятельна.
Так, как следует из заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты устанавливается кредитный лимит в размере 350 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,9 %. При этом предусмотрена процентная ставка на сумму, превращающую кредитный лимит (овердрафт), в размере 50 %.
Таким образом, при превышении указанного лимита банком начисляется плата за использование денежных средств сверх лимита с повышенной процентной ставкой. Следовательно, договором был предусмотрен овердрафт.
Также клиент обязан самостоятельно вести учёт и контроль операций, совершенных с использование кредитной карты и ее реквизитов. Держатель обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования Банком выписки по Счету, но не позднее 60 календарных дней с даты совершения операции обраться в банк в случае несогласия с информацией по операциям, указанных в выписке по счету. При этом Держатель обязан сохранять все платежные документы, связанные с операциями по кредитной карте, в течение одного года с даты совершения операции, и предъявлять их по требованию Банк или при возникновении спорных ситуаций (п. 3.1.7 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы").
При этом, судебная коллегия отмечает, что увеличение кредитного лимита банком не влечет негативных последствий для клиента, который был вправе не использовать в полном объеме предоставленный ему кредит по кредитной карте. Обязанность же по возврату заемных денежных средств наступает независимо от того, использовались заемщиком денежные средств в рамках предоставленного банком лимита либо сверх него с учетом принципа возвратности кредитных средств.
Доводы жалобы о том, что судом не уменьшил размеры штрафных санкций, подлежат отклонению ввиду следующего.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абзаца 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Общая сумма взысканной судом неустойки (штрафа) адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.
При этом ответчиком Превысоковой С.В. доказательств несоразмерности размера взысканного штрафа и последствиям нарушения обязательств суду представлено не было.
Довод жалобы, что в тексте решения отсутствуют сведения о номере расторгнутого кредитного договора и по которому производится взыскание, по мнению судебной коллегии, не является основанием к отмене или изменению решения в порядке ст. 330 ГПК РФ. При этом заявитель не лишен права на разъяснение судебного постановления в порядке ст.202 ГПК РФ судом первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Превысоковой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
