Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2019 года №33-5365/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N 33-5365/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при помощнике судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Гончарова В.В., Фалевского А.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2019, которым заявление Рычковой С.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С Гончарова В.В. в пользу Рычковой С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 052 рубля, расходы на оплату геодезических и кадастровых работ в размере 4 500 рублей.
С Фалевского А.С. в пользу Рычковой С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 052 рубля, расходы на оплату геодезических и кадастровых работ в размере 4 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
13.07.2018 Рычкова С.Н., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к смежному землепользователю Гончарову В.В., являющемуся правообладателем земельного участка с кадастровым номером N..., и кадастровому инженеру Фалевскому А.С., увеличив исковые требования, просила признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N..., оформленные межевым планом от 20.12.2017, подготовленного кадастровым инженером Фалевским А.С., и установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... по координатам в соответствии с межевым планом, подготовленным 22.06.2018 кадастровым инженером Ю.И.
Требования мотивированы указанием на осуществленное Гончаровым В.В. уточнение местоположения границ и увеличение площади спорного участка за счет смежного земельного участка с кадастровым номером N... в отсутствие предусмотренного законом согласования местоположения границ с собственником последнего. Полагает такую ситуацию следствием недобросовестных действий ответчика, а результаты кадастровых работ - недействительными.
Собственник земельного участка с кадастровым номером N... Гончаров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рычковой С.Н. о возложении обязанности освободить принадлежащую ему часть земельного участка площадью 44 кв.м., восстановить такую часть участка, устранив все насаждения и незаконно возведенные сооружения; наряду с этим просил о возмещении за счет Рычковой С.Н. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины 300 рублей.
В обоснование требований указал на использование ответчицей части принадлежащего ему земельного участка площадью 44 кв.м. в отсутствие правовых оснований, что установлено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Ориентиром общей границы земельных участков является водопроводная труба, споры с правопредшественниками Рычковой С.Н. отсутствовали. Рычкова С.Н. уплачивает членские взносы исходя из площади участка 422 кв.м., а настаивает на использовании участка площадью 540 кв.м.; на захваченной территории ответчицей посажены кустарники и цветы.
После ознакомления с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, заключением которой правомерность определения варианта установления границ по координатам, указанным кадастровыми инженерами Ю.И. и Фалевским А.С., не подтвердилась, Рычкова С.Н. изменила исковые требования и просила установить общую границу смежных земельных участков по координатам, предложенным экспертом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.04.2019, признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером Фалевским А.С. в соответствии с межевым планом от 20.12.2017, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N... из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Общая граница земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... признана согласованной и установленной по координатам характерных точек: точка 2 (N...), точка 3 (N...). В удовлетворении встречных исковых требований Гончарова В.В. к Рычковой С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
28.05.2019 Рычкова С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гончарова В.В., Фалевского А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 34 104 рубля, расходов по оплате геодезических и кадастровых работ в размере 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебное заседание заявитель Рычкова С.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, ее представитель Добричева О.Н. заявленные требования поддержала.
Заинтересованное лицо Гончаров В.В., его представитель по доверенности Киреева Т.Б. в удовлетворении заявления просили отказать.
Заинтересованное лицо Фалевский А.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, с/т Смородинка не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частных жалобах Гончаров В.В. и Фалевский А.С. указывают, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение соглашения об оказании услуг представителя с Добричевой О.Н. Расценки на услуги представителя завышены, поскольку Добричева О.Н. не является адвокатом, стоимость ее услуг не может составлять 25000 рублей. Расходы на проведение геодезических и кадастровых работ не являются судебными расходами, и Рычкова С.Н. в любом случае понесла бы их, поскольку ее участок не стоял на кадастровом учете. Гончаров В.В. также обращает внимание на свое тяжелое имущественное положение, являющееся основанием для освобождения его от судебных расходов. Считает, что ответственность за проведенные кадастровые работы должен нести кадастровый инженер Фалевский А.С. Просят определение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать Рычковой С.Н. в удовлетворении заявления. Взыскание с него расходов по оплате судебной экспертизы, геодезических и кадастровых работ необоснованно.
В возражениях на частную жалобу Гончаров В.В. просит определение суда отменить, частную жалобу Фалевского А.С. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходил из того, что заявленные Рычковой С.Н. к взысканию расходы подтверждаются материалами дела, поэтому Фалевский А.С. и Гончаров В.В., к которым исковые требования удовлетворены в равных долях, должны эти расходы возместить.
С таким распределением судебных расходов судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются стороной, проигравшей спор.
Доводов и доказательств, которые бы позволили признать произведенные Рычковой С.Н. расходы на проведение геодезических и кадастровых работ в сумме 9000 рублей применительно к статье 94 ГПК РФ обоснованными, заявителем представлено не было, поэтому оснований для их взыскания с ответчиков не имеется.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что первоначально сторона истца просила установить общую границу в соответствии с кадастровым планом, подготовленным кадастровым инженером Ю.И. Проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза указала на необоснованность первоначально заявленных требований, в связи с чем сторона истца их изменила, попросив установить общую границу смежных земельных участков по координатам, определенным судебной экспертизой.
Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 22 Постановления N1 являются основанием для отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, что судом первой инстанции учтено не было, а, следовательно, вынесенное им определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Учитывая, какое значение для лиц, участвующих в деле, имело установление общей границы смежных земельных участков, судебная коллегия считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально между Рычковой С.Н. и Гончаровым В.В. Оснований для взыскания расходов с кадастрового инженера Фалевского А.С. судебная коллегия не находит, поскольку данное лицо определяло границу земельного участка со слов заказчика работ.
Что касается расходов на представителя, то при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, кроме объема проделанной представителем работы, сложности дела, учитывает принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ.
Оснований для признания доводов частной жалобы Гончарова В.В. обоснованными судебная коллегия не находит.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт несения Рычковой С.Н. заявленных к взысканию расходов подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о нахождении Гончарова В.В. в тяжелом материальном положении, которое бы являлось основанием для освобождения его от возмещения судебных расходов, подателем частной жалобы не представлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2019 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Рычковой С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гончарова В.В. в пользу Рычковой С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 052 рубля.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка