Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5365/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-5365/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Савчук Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Почта Сервис" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Савчук Г.Е. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Савчук Г.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Почта Сервис" (далее - ООО "Почта Сервис") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что за период с 10 марта 2018 года по 10 ноября 2018 года в её адрес от ответчика приходило более 48 информационных письма, в которых указывалось, что она по результатам голосования утверждена главным победителем акций и в течение 72 часов имеет право на получение крупных денежных призов в сумме от 1000 000 руб. до 2500 000 руб., в случае предоставления в течение этих же часов подтверждения приобретения у ООО "Почта Сервис" товаров по выставленному счету, а также направления заполненного бланка. Она с целью участия в объявленных конкурсах (акциях) после получения информационных писем за указанный период приобрела товаров хозяйственно-бытового назначения на сумму 90 988 руб. Однако выплату денежного приза последний так и не произвел.
Истец также указала, что сноски и действительные условия акций были изложены в труднодоступных и малозаметных местах информационных писем, - внутри конверта, однообразным мелким, трудночитаемым шрифтом, без каких-либо выделений и пробелов, что с учётом её возраста затруднило восприятие текста. Действия ответчика нельзя считать добросовестными, а товары, приобретённые ею по каталогам в связи с обещанием получения денежного приза, фактически являются навязанными, не соответствуют реальной воле потребителя, который бы не совершал сделку по приобретении товара, если бы знал о действительном положении дел.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Закона РФ "О защите прав потребителей", Савчук Г.Е. просила взыскать с ООО "Почта Сервис" в свою пользу денежный приз за участие в маркетинговой акции в размере 1000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 800 руб.
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Савчук Г.Е. исковые требования, 30 августа 2019 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Почта Сервис" в пользу Савчук Г.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Савчук Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Почта Сервис" о взыскании денежного приза, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Почта Сервис" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.".
На указанное решение истцом Савчук Г.Е. подана апелляционная жалоба, в которой истец выразила несогласие с действиями своего представителя по изменению её первоначального заявления, кроме того, вновь сослалась на то, что она исполнила все условия проведенных акций, но тем не менее ни разу не получала денег за преданность к акциям. Она не знала, что высылаемая ею ответчиком информационные письма носят необязательный характер. Считает взысканную судом в её пользу компенсацию морального вреда несоразмерной причиненным ей страданиям с учетом её возраста.
В апелляционной жалобе Савчук Г.Е. просила взыскать компенсацию морального вреда с ООО "Почта Сервис" в размере 100000 руб. и за преданность, лояльность и верность к ООО "Почта Сервис" премию в сумме 50000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савчук Г.Е. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика ООО "Почта Сервис" Кочубеева М.Н. в суде представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просила отказать в её удовлетворении.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Лицо, участвующее в деле и выдавшее доверенность на ведение дела в суде, вправе в любой момент отменить выданную доверенность. При этом оно, в соответствии с ч. 2 ст. 54 ГПК РФ, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело.
В суде первой инстанции интересы Савчук Г.Е. представлял Голубев А.Н., действующий на основании доверенности от 2 июля 2019 года (т.1 л.д. 153) в том числе с правом подписания и подачи от имени доверителя исковых заявлений, которую истец не отменял.
При этом материалы гражданского дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, сводящимся к несогласию истца Савчук Г.Е. с действиями своего представителя по изменению её первоначального заявления, не содержат данных о замене Голубевым А.Н. каких-либо заявлений.
Имеющееся в материалах дела исковое заявление подписано самим истцом Савчук Г.Е., предъявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства стороной истца не изменялись, в судебном заседании Савчук Г.Е. и её представителем были поддержаны в полном объеме.
Тем самым указанные доводы апелляционной жалобы истца не нашли своего подтверждения и не могут повлечь отмены или изменения обжалуемого ею решения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком ООО "Почта Сервис" были нарушены права истца Савчук Г.Е., как потребителя, на получение полной и достоверной информации о проводимых маркетинговых акциях, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда правильным.
Согласно п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для её увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Между тем в своей апелляционной жалобе истец Савчук Г.Е. просила взыскать с ответчика премию за преданность, лояльность и верность в размере 50000 руб., при том, что такое требование к ответчику в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось.
В связи с этим доводы и требования апелляционной жалобы в указанной части рассмотрению судебной коллегией не подлежат.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба истца не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Савчук Г.Е. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Нестерова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
