Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5365/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5365/2019
г. Тюмень
25 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кучинской Е.Н.,
судей:
при участии прокурора:
при секретаре:
Забоевой Е.Л., ФИО10,
ФИО8,
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рахимова Ёкубжона Хакимовича на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Рахимова Ёкубжона Хакимовича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Рахимова Ёкубжона Хакимовича в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей"
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Рахимову Ё.Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> на проезжей части <.......> в районе <.......>. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер У118ВХ 102, под управлением Рахимова Ё.Х, который допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила смерть.
По данному факту <.......> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рахимова Ё.Х. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Несмотря на отсутствие вины водителя Рахимова Ё.Х. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, нарушено личное неимущественное право истца ФИО1 в связи со смертью матери ФИО4 В результате ДТП истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, вызванных смертью близкого родственника.
Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик Рахимов Ё.Х. и его представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.
Третьи лица ФИО7, АО ГСК "Югория" в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Прокурор, участвующий в судебном заседании полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Рахимов Ё.Х. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, указывает, что ответчик не мог совершить наезд на пешехода на автомобиле марки КИА РИО, так как в этот день управлял другим транспортным средством, государственный регистрационный номер которого О118ВХ 102, что подтверждается материалами дела.
Указывает, что судом не выяснено в каком месте пешеход переходила дорогу. Обращает внимание, что ответчик не виновен в дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2019г.
Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 1083 ГК РФ и не уменьшен размер компенсации морального вреда, поскольку как установлено пешеход пересекала проезжую часть по <.......> в районе <.......> "А" г. Тюмени, в неположенном месте (вне пешеходного перехода), в результате чего и произошло данное дорожно-транспортное происшествие.
Обращает внимание, что ответчик в силу возраста не трудоустроен, не имеет дохода и в данное время он прибыл в Российскую Федерацию с частным визитом, для судебного разбирательства, о чем свидетельствует миграционная карта.
Ответчик Рахимов Ё.Х. и его представитель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.
Прокурор ФИО8 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> на проезжей части <.......> в районе <.......>. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер У118ВХ 102, под управлением Рахимова Ё.Х, который допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила смерть.
На основании постановления от <.......> в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении Рахимова Ё.Х отказано связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 6).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <.......> от <.......>, смерть ФИО4 наступила от сочетанных повреждений, приведших к развитию травматического шока, отека головного мозга. Повреждения, имеющиеся у ФИО4, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, возникли незадолго до обращения за медицинской помощью от взаимодействий различных частей тела с твердыми тупыми предметами. Не исключается, что все повреждения могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-20).
Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт родства, усматривается, что погибшая ФИО4 приходится истцу ФИО1 матерью (л.д. 30, 31).
По договору аренды автомобиля без экипажа от <.......>, автомобиль КИА РИО государственный регистрационный номер <.......> был передан собственником ФИО7 арендатору - Рахимову Ё.Х. (л.д. 59-63).
Согласно дополнительному соглашению к страховому полису серии ЕЕЕ <.......>, с <.......> договор действует в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 65).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, при этом моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2); при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
Разрешая спор, суд, верно руководствуясь нормами права ст. 151,1099,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями изложенными с Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения смерти при воздействии источника повышенной опасности, находящегося под управлением Рахимова Ё.Х. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика Рахимова Ё.Х, учитывая тот факт, что в результате данного происшествия ФИО4 погибла, в том числе, учитывая, что отсутствует вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, учитывая требования разумности и справедливости и тот, факт, что сын погибшей испытывал нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Рахимова Ё.Х. в пользу истца в размере 200 000 рублей.
Сопоставив размер компенсации морального вреда, составляющий предмет исковых требований с размером компенсации удовлетворенной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит законных оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении дела судом в полной мере учтены все обстоятельства произошедшего события, дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки указанию ответчика в тексте судебного решения не усматривается существенных противоречий, влияющих на правильность вывода суда. Ссылка на неверное указание в решении государственного регистрационного номера автомобиля, участвующего в ДТП, на правильность судебного решения не влияет, и не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
В доводах жалобы ответчик ссылается на не применение положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ об освобождении его от ответственности. Между тем, такой грубой неосторожности погибшей ФИО4, которая могла бы привести к освобождению ответчика от ответственности, не установлено. Суд первой инстанции уменьшил при взыскании размер компенсации морального вреда по сравнению с теми суммами, о взыскании которых заявил истец. С учетом всех обстоятельств дела взысканную сумму компенсации судебная коллегия признает справедливой.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
По смыслу приведенных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что происшествие произошло в результате умышленных действий ФИО4, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено. Простая неосторожность не влечет отказ во взыскании компенсации морального вреда.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах оснований для изменения и уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истца, не усматривается.
В целом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, а лишь является изложением позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рахимова Ёкубжона Хакимовича, без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
