Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5365/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-5365/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеева Никиты Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в защиту прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе Алексеева Никиты Николаевича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2018 года,
установила:
По мотиву недостаточности выплаченного страхового возмещения в размере 29 600 руб. для восстановления транспортного средства модели Mazda 3, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2017, Алексеев Н.Н. в поданном в суд иске к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее также - ПАО СК "Росгосстрах" либо Общество), застраховавшему гражданскую ответственность деликвента Петрова Е.Н. при управлении автомобилем модели Камаз, государственный регистрационный знак ..., просил о защите нарушенных прав потерпевшего.
Истец Алексеев Н.Н. личного участия в деле не принимал.
Представитель истца Азмуханов И.А. поддержал исковые требования.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Петров Е.Н., Сусев Д.В., Артамонов М.А. представителей в суд не направили.
Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24.09.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алексеева Н.Н. взысканы страховое возмещение в размере 13700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.; истцу отказано во взыскании расходов на оценку в размере 4000 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 06.09.2017 по 14.06.2018 в размере 35 620 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за несоблюдение срока осуществления потерпевшему страховой выплаты, остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя; в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за производство судебной экспертизы по счету от 23.04.2018 N 341042 в размере с Алексеева Н.Н. - 13840 руб., ПАО СК "Росгосстрах" - 1192, 68 руб.
На указанное решение Алексеевым Н.Н. подана апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, в связи с наступлением страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия 16.06.2017 на 649 км. + 900 м. автодороги М-7 Москва-Уфа ООО СК "Росгосстрах" собственнику транспортного средства модели Mazda 3, государственный регистрационный знак ..., Алексееву Н.Н. 03.07.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 29 600 руб. на условиях восстановления автомобиля.
Недостаточность выплаченной суммы послужила поводом для обращения в суд.
Разрешая требования потерпевшего, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 23.04.2018 N 341/04-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства по состоянию на 16.06.2017 с учетом его износа и акта дополнительного осмотра, проведенного 26.07.2017 по заказу Алексеева Н.Н. экспертом-техником ИП ФИО составляет 43300 руб., произвел расчет страхового возмещения 43300 - 29600 = 13700 руб. и постановилрешение о её взыскании.
Суд применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ).
Решение суда в части страхового возмещения потерпевшим не оспаривается.
Алексееву Н.Н. со ссылкой на пункт 4 статьи 1, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом было отказано во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.
Злоупотребление правом со стороны потерпевшего суд усмотрел в том, что при наличии разногласий со страховщиком о размере страхового возмещения, при том, что обязанность по организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), возложена законом на страховщика, потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы и понес расходы по её оплате в размере 4000 руб.
Проверяя решение суда в этой части, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).
Таким образом, при недостижении согласия о размере страхового возмещения обязанность по организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) возложена законом на страховщика, а не на потерпевшего.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Согласно пункту 4 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего); в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.
Применительно к этому делу, страховщик 21.06.2017 организовал осмотр АО "Технэкспро" транспортного средства с участием потерпевшего, ООО "Автоконсалтинг плюс" 29.06.2017 произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 30.06.2017 составлен акт о страховом случае и 03.07.2017 по платежному поручению N 412 потерпевшему произведена страховая выплата в размере 29600 руб.
В целях оспаривания результатов проведенной страховщиком калькуляции, потерпевший обратился к ИП ФИО., которым 26.07.2017 произведен дополнительный осмотр автомобиля и 21.08.2017 подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 97400 руб.
Между тем, Алексеев Н.Н. не указывал, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.
Из содержания направленных в адрес страховщика претензий от 28.08.2017, 08.09.2017 следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, уведомив Общество о времени и месте её проведения телеграммой.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику и признал понесенные истцом расходы на оплату этой экспертизы необоснованными, отказав в их взыскании.
Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении указанных требований является законным и обоснованным, доводы жалобы истца вывода суда не опровергают.
Проверяя судебное постановление в части распределения между сторонами суммы, подлежащей выплате экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России по счету от 23.04.2018 N 341042 в размере 15033, 20 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что уменьшение размера страхового возмещения с 67800 руб. до 13700 руб. произведено истцом в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного размера, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил на стороне заявителя злоупотребление процессуальными правами и распределил судебные расходы между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Судебная коллегия с таким подходом соглашается, вопреки доводу жалобы страховщик в данном деле не является полностью проигравшей в споре стороной.
Однако, установив, что требования истца удовлетворены на 20,21% и отказано в иске на 79, 79 %, исходя из закрепленного в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о пропорциональном распределении судебных расходов, применительно к заявлению экспертного учреждения об оплате суммы, подлежащей выплате экспертам, проводившим по назначению суда экспертизу, в размере 15033, 20 руб., суду следовало взыскать с Алексеева Н.Н. - 11996, 54 руб., ПАО СК "Росгосстрах" - 3 036, 66 руб.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2018 года в части расходов по проведению экспертизы.
Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (дата регистрации 28.12.2001) расходы за производство судебной экспертизы по счету от 23.04.2018 N 341042 с Алексеева Никиты Николаевича в размере 11996, 54 руб., с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - в размере 3036, 66 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Алексеева Никиты Николаевича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
