Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

с участием прокурора Никульшиной Е.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 8" - В.Н. Маслик на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Козловой Т. Г. к Муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N 8" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 8" компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия пассажирское предприятие N 8 г. Омска в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлова Т.Г. обратилась в суд с иском к МП "Пассажирское предприятие N 8" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска Козлова Т.Г. указала, что <...> в городе Омске на остановочном пункте общественного транспорта ж/д вокзал села в автобус МП "Пассажирского предприятия N <...>", в 18:43 ею произведена оплата проезда электронной транспортной картой. Истец села на свободное сиденье автобуса, и выйдя на остановке ООТ "Яковлева" по <...>, почувствовала боль и жжение в области бедер и ягодиц. Истец заметила, что одежда имеет нехарактерный цвет, визуально напоминала подожженную ткань, ягодицы и бедра были багрового цвета и очень болели. Она находилась в шоковом состоянии, выпила обезболивающее средство. На следующий день истец увидела, что покраснения стали еще больше и на них образовались раны, напоминающие язвы. Боль была сильной, она два дня пролежала в кровати, минимальная активность доставляла боль и страдание. <...> истец обратилась в БУЗОО "ГК БСМП N <...>" в ожоговое отделение, где ей был поставлен диагноз: химический ожог неизвестной жидкостью III степени бедер. Указала на длительное лечение после ожога, что причинило ей сильные нравственные страдания.

С учетом уточнения иска просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., освободить от уплаты государственной пошлины на основании Закона Российской Федерации от <...> N <...>"О защите прав потребителей".

В ходе судебного заседания истец Козлова Т.Г. и ее представитель по устному ходатайству Васильев Е.Г. поддержали требования в части взыскания компенсации морального вреда, просили учесть, что у Козловой Т.Г. на иждивении находилось пятеро детей, она не могла исполнять свои родительские обязанности, испытывала боль и дискомфорт. Ссылаясь на УЗИ исследование от <...>, указали на последствия ожога, где зафиксированы рубцовые изменения мягких тканей области ягодичной складки с двух сторон.

Представитель ответчика МП <...> "Пассажирское предприятие N 8" Ковалев И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично в размере 50 000 рублей. Не оспаривал факт причинения истцу вреда здоровью при перевозке в пассажирском транспорте.

Третье лицо Мирошниченко С.П. в судебном заседании пояснил, что работает водителем в МП города Омска "Пассажирское предприятие N <...>". О происшествии ему стало известно после поступления жалобы о получении пассажиром ожога. Водитель проводит осмотр транспортного средства на конечной остановке, пятно на сиденье он не видел.

Третье лицо АО "СОГАЗ", надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимало.

Помощник прокурора Батищева Е.Ю. в судебном заседании указала, что с учетом уточнения исковых требований, иск подлежит удовлетворению частично.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N <...>" - В.Н. Маслик просит решение суда отменить в части, превышающей размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указывая в обоснование, что размер компенсации морального вреда является чрезмерным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела с учетом вины предприятия. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств невозможности полноценного исполнения материнских обязанностей в отношении пятерых детей, сведения о которых отсутствуют в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор округа старший советник юстиции В.В. Голубь, истец Козлова Т.Г. указали на законность постановленного судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N <...>" Лингер О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Козлову Т.Г. и ее представителя Васильева Е.Г., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Никульшиной Е.В., находившей решение суда законным и обоснованным, исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козлова Т.Г. <...> в 18:43 в ходе следования в качестве пассажира на автобусе по маршруту N <...>, получила химический ожог бедер неизвестной жидкостью III степени.

Владельцем и собственником транспортного средства N <...> на момент причинения вреда являлось Муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие N 8".

Козлова Т.Г. сообщила в МП "Пассажирское предприятие N 8" о получении ею ожога в автобусе с конкретным указанием номера маршрута, времени поездки, места, где она сидела.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что ожог истец получила при перевозке в автобусе.

Факт причинения вреда здоровью истца при осуществлении договора перевозки подтверждается актом о произошедшем событии на транспорте от <...> (л.д.110), где зафиксирован факт получения истцом ожога при следовании в пассажирском автобусе ответчика по маршруту N <...>.

Заключение договора перевозки между сторонами подтверждено билетом, что стороны в суде не оспаривали.

Более того, факт наличия <...> в данном транспортном средстве химической жидкости на сиденье подтверждается показаниями свидетеля Ивановой А.В., также получившей такой же вид ожога при осуществлении договора перевозки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда здоровью, необходимо доказать наличие совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: неправомерность действий, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и совершенными неправомерными действиями данного лица.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления N 26 отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

В силу ст. 34 Устава периодом, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, считается период нахождения пассажира в транспортном средстве, период посадки и высадки пассажира, при этом поскольку вопросы компенсации морального вреда данной нормой закона не урегулированы, то к правоотношениям по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при оказании услуг перевозки автомобильным транспортном пассажиров применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления N 26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования. (п. 9 Постановления N 26).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В момент причинения вреда водитель Мирошниченко С.П. являлся работником ответчика,

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал, что в момент причинения вреда Мирошниченко С.П. являлся работником Муниципального предприятие города Омска "Пассажирское предприятие N 8", управлял транспортным средством по его заданию, двигаясь по установленному маршруту перевозки пассажиров N <...>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Оценив указанные доказательства в совокупности, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответственным за вред здоровью истца является ответчик.

Доводы апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что водитель Мирошниченко С.П. физически не мог установить наличие химической жидкости, к обратным выводам не ведут, поскольку перевозка пассажиров должна отвечать требованиям безопасности, более того, ответчик в данном случае как владелец источника повышенной опасности отвечает перед истцом без вины.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.