Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Назаровой Л.В., Довиденко Е.А.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Гнучий А. И., ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица прокуратуры г. Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 февраля 2021 г. по делу

по иску Гнучий А. И. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнучий А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" (далее - МО МВД России "Рубцовский") о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 4 701 307,90 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Гнучий А.И. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в его деянии состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 229.1, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Гнучий А.И. изменен, за Гнучий А.И. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В рамках предварительного следствия, осуществляемого следственным отделом МО МВД России "Рубцовский", Гнучий А.И. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (7 месяцев 20 дней, всего 232 дня), находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (4 месяца 30 дней, всего 152 дня), находился под подпиской о невыезде с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (3 месяца 34 дня, всего 127 дней).

Истец указывает, что моральный вред был ему причинен возбуждением уголовного дела, арестом при возвращении из служебной командировки, нарушением процедуры задержания, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в условиях следственного изолятора, где истец содержался в прокуренных помещениях с больными туберкулезом, гепатитом, ВИЧ- и СПИД-инфицированными, избиением истца, плохими бытовыми условиями содержания в камере и т.д. Уголовное преследование в отношении истца привело к существенным нарушениям его конституционных и процессуальных прав, истец был лишен возможности свободно передвигаться, выезжать за пределы г. Рубцовска, жил в постоянном напряжении. Истец испытал нравственные страдания, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умалило его честь, достоинство и доброе имя. Даже сейчас, когда уголовное дело в отношении истца прекращено, не все верят в его невиновность и продолжают называть его "преступником". При проведении предварительного следствия истец находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и других следственных действий. Истец знал, что по тем преступлениям, по которым ему было предъявлено обвинение, ему грозило до семи лет лишения свободы. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течение длительного времени, в период которого истец переживал и боялся "судебной ошибки" и длительного лишения свободы. Полученные моральные травмы сказываются до настоящего времени на здоровье истца, воспоминания об уголовном преследовании периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата психологического благополучия. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб.

В результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности ему был причинен материальный вред в виде:

1) убытков ООО "Нихром НСК", руководителем которого истец является, в виде взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ по делу *** с ООО "Нихром НСК" в пользу ТОО "Восток-Медиа" штрафов за неисполненные обязательств по договорам поставки за IV квартал 2017 года в размере 3 334 006,50 руб.;

2) недополученной заработной платы директора предприятия ООО "Нихром НСК" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 056 346 руб.;

3) командировочных за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 195 300 руб., из расчета 279 дней х 700 руб./сутки;

4) оплаты аренды жилья в г. Рубцовске за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (период домашнего ареста и действия подписки о невыезде) в размере 40 000 руб.;

5) оплаты услуг адвоката на стадии предварительного следствия и судебного расследования в размере 70 000 руб.;

6) денежных средств, потраченных на проезд в г. Барнаул и обратно, для участия в судебно-психиатрической экспертизе в сумме 1 195 руб.;

7) стоимости пришедшего в негодность товара по вине следствия - ртути (II) сульфат UN 1645 (ртути сернокислой) в размере 4 460,40 руб.

Всего ущерб по расчетам истца составил 4 701 307,90 руб.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 февраля 2021 г. производство по делу по иску Гнучий А.И. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России "Рубцовский" прекращено в части требований о возмещении материального ущерба в размере 4 701 307,90 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 февраля 2021 г. исковые требования Гнучий А.И. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гнучий А.И. 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований в остальной части к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В удовлетворении требований к МО МВД России "Рубцовский" отказать в полном объеме.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе истец Гнучий А.И., действуя через представителя по доверенности Новикова М.М., просит решение суда изменить, полностью взыскать заявленную истцом сумму, поскольку размер компенсации, взысканный судом, не соответствует степени понесенных истцом нравственных страданий.

В обоснование жалобы истец повторяет доводы искового заявления.

Гнучий А.И. указывает, что приговором Рубцовского районного суда Алтайского края признан невиновным в совершении пяти преступлений, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец не может согласиться с вынесенным решением из-за чрезмерной мягкости суда в оценке противоправных действий органов дознания, предварительного следствия МО МВД России "Рубцовский", прокуратуры Рубцовского района по уголовному делу в отношении Гнучий А.И.

Истцу причинен значительный моральный и нравственный вред в связи с нарушением его основополагающих конституционных прав - свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Гнучий А.И. полагает, что размер морального вреда зависит и от размера причиненного истцу материального ущерба (4 701 307,90 руб.).

Также апелляционная жалоба на решение суда подана представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю.

В жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, соразмерно характеру и степени причиненного истцу вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, какие именно физические и нравственные страдания им перенесены, а также не подтверждена причинно-следственная связь между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившими негативными последствиями. Доказательств, которые имеются в материалах дела, недостаточно для удовлетворения иска в размере 400 000 руб.

Вывод суда о причинении истцу морального вреда невозможностью длительное время заниматься предпринимательской деятельностью, получать доход противоречит нормам материального права, поскольку это не отнесено к нематериальным благам.

Несогласие с решением суда выразила и прокуратура г. Рубцовска, участвующая в деле в качестве третьего лица, которая в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер взысканной судом компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы третьего лица указано, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Гнучий А.И., определен без учета всех фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, в связи с чем необоснованно завышен.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих характер и глубину перенесенных нравственных и физических страданий, оцененных в указанную сумму. Суд при определении размера компенсации не учел, что вследствие изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест и подписку о невыезде и последующего нахождения истца под их действием, уголовное преследование в указанный период не повлекло существенного ограничения прав и свобод истца.

Истцом не представлено доказательств нахождения в указанный период в браке или фактических брачных отношениях, наличия детей, ухудшения состояния здоровья. Вывод суда о причинении вреда личным неимущественным правам истца сделан только на основании его пояснений.

Суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, связанные с невозможностью длительное время предпринимательской деятельностью, получать доход, поскольку материальное благополучие истца не может быть связано с несением физических и нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гнучий А.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отказать в удовлетворении жалоб ответчика и третьего лица в связи с их необоснованностью.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Федосова А.В., представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края Лыга Г.В. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Гнучий А.И. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступлений по ч. 1 ст. 229.1, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

В приговоре указано, что Гнучий А.И. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ мера пресечения изменена на домашний арест, с ДД.ММ.ГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением судебной коллегии по головным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Гнучий А.И. изменен, за Гнучий А.И. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В суде первой инстанции истец давал объяснения о том, что на время производства по уголовному делу он испытывал стресс, постоянный страх, был оторван от семьи, от дома, выпал из обычного образа жизни, постоянного круга общения, был помещен в непривычные условия на долгое время. В СИЗО истцу угрожали сокамерники, оказывали на него давление, он был вынужден находится в одной камере с больными туберкулезом; санитарные условия в СИЗО не отвечали установленным требованиям: дезинфекции не проводились, имело место плохое питание, плохое освещение, не было туалетных принадлежностей. По указанию сотрудников Сибирской оперативной таможни на территории Республики Казахстан в отношении истца были распространены порочащие сведения, после чего часть деловых партнеров истца перестала с ним сотрудничать.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является, в том числе, постановленный в отношении его оправдательный приговор.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного уголовного преследования, причем самим фактом незаконного уголовного преследования презюмируется причинение морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.