Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5364/2021

г. Пермь Дело N 33-5364/2021

24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Мошевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Химич Ольги Викторовны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 года которым с Химич Ольги Викторовны, Блем Владимира Александровича (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества) взыскана в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N** от 7 октября 2002 года по состоянию на 30 сентября 2020 года в размере 70564,84 рубля, в том числе, основной долг в размере 63025,06 рублей, проценты в размере 2 719,48 рубля, неустойка в размере 4 144,26 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2316,95 рубля, всего 72 881,79 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Химич О.В., Б1. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 07.10.2005 между Химич О.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N **, по которому Химич О.В. выдан потребительский кредит в сумме 300000 руб. под 11% годовых на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование между Банком и Б1. заключен договор поручительства N ** от 07.10.2005. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком, поручителем не исполнены. С учетом поступивших сведений о смерти Б1., умершей 11.03.2011, к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник, принявший наследство, Блем Владимир Александрович, ** года рождения, истцом представлено уточненное исковое заявление с требованием взыскать в солидарном порядке с заемщика Химич О.В. и наследника умершего поручителя в пределах наследуемого имущества Блема В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.09.2020 включительно в размере 70564,84 руб., в том числе основной долг 63025,06 руб., проценты в размере 2719,48 руб., неустойку в размере 4820,3руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2316,95 рублей.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик Химич О.В. с иском не согласилась, пояснила, что обязательства перед истцом исполнены, представила справку об уплаченных процентах и основном долге, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что наследник поручителя Блем В.В. не должен быть ответчиком по настоящему иску.

Ответчик Блем В.А. не явился, о слушании дела был извещен по месту жительства, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что суд считает отказом от получения судебной повестки.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Химич О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, в жалобе приведены доводы о недостоверности доказательств, представленных истцом в качестве подтверждения заявленных требований, так как копии расчета кредитной задолженности и выписки со счета не заверены подписями сотрудников и печатями банка. Ответчик считает, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам, связанным с оплатой кредитного договора Химич О.В., не принята во внимание справка банка об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору, не учтено, что суммы, имеющейся на счету, было достаточно для погашения задолженности по состоянию на 2013 год, поэтому были основания полагать, что обязательства между сторонами прекращены; не учтен факт наличия трудовых отношений между кредитором и заемщиком, согласно которому у ответчика имелись основания полагать и рассчитывать на досрочное погашение задолженности по кредиту с учетом внесенной на счет достаточной суммы денежных средств; некорректно применены нормы процессуального законодательства, связанные с порядком подачи искового заявления в суд и применения срока исковой давности (статьи 3 и 222 ГПК РФ); не учтен факт непринятия банком мер по взысканию задолженности на протяжении длительного периода времени, то есть заемщика не уведомляли о наличии задолженности (статья 10 ГК РФ).

Истец на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Химич О.В. на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и Химич О.В. (заемщик) был заключен 07.10.2005 кредитный договор N **, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 300 000 руб. под 11% годовых, на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 18-22).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование между Банком и Б1. заключен договор поручительства N ** от 07.10.2005 (л.д. 23-24).

11.03.2011 Б1. умерла, что подтверждено копией свидетельства о смерти от 14.03.2011. Из материалов наследственного дела N ** к имуществу Б1., умершей 11.03.2011, установлено, что после смерти наследодателя открылось наследство, с заявлениями о принятии наследства после смерти поручителя к нотариусу обратился наследник Блем В.А. в лице представителя Ж. (л.д. 78-82).

Мировым судьей судебного участка N 75 Соликамского городского округа Пермского края Райковой Н.В. вынесен судебный приказ от 14.11.2014 о взыскании солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка с должников Химич О.В., Б1. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 72123,74 руб., а также госпошлины в размере 590,93 руб. (л.д. 63).

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 17.07.2020 судебный приказ от 14.11.2014 отменен в связи с поступившим заявлением ответчика Химич О.В. от 13.07.2020 (л.д. 64).

Согласно материалам дела, задолженность по кредитному договору N ** от 07.10.2005 по состоянию на 30.09.2020 составляет 70 564,84 руб., в том числе, основной долг в размере 63025,06 руб., проценты в размере 2 719,48 руб., неустойка в размере 4 144,26 руб. (л.д. 108-114).

Ответчиком Химич О.В. представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, где указано, что исковое заявление подано в суд 26.10.2020, срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек, истец не представил доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, что является основанием для вынесения судом решения об отказе от иска на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ (л.д. 85).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 811, 819, 361, 363, 365, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, признав необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции принято решение на основании недопустимых доказательств (копии расчета кредитной задолженности и выписки со счета не заверены подписями сотрудников и печатями банка); отсутствие правовой оценки обстоятельств, связанных с оплатой кредитного договора Химич О.В. (справка банка об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору); не учтен факт наличия трудовых отношений между кредитором и заемщиком, согласно которому у ответчика имелись основания полагать и рассчитывать на досрочное погашение задолженности по кредиту с учетом внесенной на счет достаточной суммы денежных средств, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку представленные истцом документы и доказательства (л.д. 18-22, 23-24, 28-39) отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, заверены надлежащим образом, о чем свидетельствуют протоколы проверки электронной подписи (л.д. 46-58), расчет задолженности по кредитному договору, представленный с заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 108-114) имеет подпись уполномоченного лица банка с расшифровкой, печать ПАО "Сбербанк России", полномочия представителя банка подтверждены доверенностью, выданной в порядке передоверия N ** от 19.08.2019, заверенной простой электронной подписью (л.д. 7-10, 100-103, 120-123), в связи с чем основания дли признания представленных истцом доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Представленная Химич О.В. справка об уплаченных процентах и основном долге (л.д. 91) обоснованно оценена судом первой инстанции как не свидетельствующая о погашении задолженности по договору. Пояснения истца о том, что после увольнения с банка вся оставшаяся сумма задолженности была погашена досрочно не подтверждаются материалами дела.

В данном случае также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в ред. Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ, сумма займа, предоставленного гражданину заемщику на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, может быть возращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом закону придана обратная сила, в связи с чем он распространяется на рассматриваемые правоотношения, возникшие на основании договора от 07.10.2005. Сведений об обращении ответчика к истцу о досрочном погашении кредита в материалах дела не имеется, в связи с чем действия истца по продолжению ежемесячного списания денежных средств в счет уплаты кредита даже в случае внесения ответчиком всей суммы задолженности с целью погашения договора досрочно, при отсутствии соответствующего заявления, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции некорректно применены нормы процессуального законодательства, связанные с порядком подачи искового заявления в суд и применения срока исковой давности (ст. 3, ст. 222 ГПК РФ) отклонены судебной коллегией по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 статьяи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что судебный приказ от 14.11.2014 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору был отменен 17.07.2020 в связи с поступившим заявлением Химич О.В., настоящее исковое заявление поступило в суд 26.10.2020 (л.д. 4), т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, поэтому срок исковой давности по обязательствам заемщика истцом не пропущен, заявление о выдаче судебного приказа подано истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, после отмены судебного приказа срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, таким образом, при обращении истца с настоящим иском в суд 26.10.2020 срок исковой давности им не пропущен, основания для отказа в иске не установлены.

Доводы о том, что истец злоупотребляет своим правом, так как мер по взысканию задолженности на протяжении длительного периода времени не предпринимал (статья 10 ГК РФ), не влекут отмену решения суда.

В силу п.п. 1, 5 статья 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции установлено, что Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который по заявлению Химич О.В. отменен (л.д. 63, 64, 65). Ответчику при заключении кредитного договора было известно, что платежи по погашению кредита и уплате процентов производятся ежемесячно равными долями, до дня возврата суммы займа 07.10.2015 (л.д. 18-22). Доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела не имеется. При этом в течение срока действия судебного приказа у истца имели основания предполагать возможность исполнения судебного акта в принудительном порядке.

На основании изложенного злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны верные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Химич Ольги Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка