Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-5364/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-5364/2021
26 мая 2021 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2021 по иску Смирнова С. А. к ООО "НСГ - Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Смирнова С. А.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Смирнова С. А. - отказано.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Смирнов С.А. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак
N <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан М., управлявший автомобилем мари " <.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Автогражданская ответственность Смирнова С.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ККК N <...> в ООО "НСГ - Росэнерго".
09 июля 2020 г. Смирнов С.А. обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
24 июля 2020 г. страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 51800 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Смирнов С.А. обратился в экспертную организацию ООО "СудЭкс", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составила 401600 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 5000 руб.
20 августа 2020 г. года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения и расходов за проведение независимой экспертизы, однако в выплате было отказано.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 октября 2020 г. в удовлетворении требований Смирнова С.А. к ООО "НСГ - Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, компенсации оплаты услуг эксперта отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Смирнов С.А. просил суд взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" сумму страхового возмещения в размере 348200 руб., неустойку за период с 29 июля 2020 г. по 17 ноября 2020 г. в размере 386502 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнов С.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить. Выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения его обращения. Одновременно ходатайствует о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М., управлявший автомобилем мари "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Автогражданская ответственность Смирнова С.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ККК N <...> в ООО "НСГ - Росэнерго".
09 июля 2020 г. Смирнов С.А. обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
24 июля 2020 г. страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 51800 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Смирнов С.А. обратился в экспертную организацию ООО "СудЭкс", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составила 401600 руб.
В силу положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15-25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к спорным правоотношениям сторон подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора, состоящий в претензионном обращении потерпевшего первоначально к страховщику, в последующем, при недостижении согласия со страховщиком - к финансовому омбудсмену.
При этом срок рассмотрения досудебной претензии страховщиком составляет 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), срок рассмотрения обращения страхователя Уполномоченным в сфере страхования - в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения (п. 1 ч. 8 ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Материалами дела подтверждается, что 20 августа 2020 г. истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате суммы страхового возмещения и расходов по проведению независимой оценки, однако в выплате было отказано.
22 сентября 2020 г. Службой финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение истца о страховом возмещении, по которому 21 октября 2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-20-138835/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.
Исчерпав досудебные меры урегулирования спора, и не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО "ЛСЭ", согласно выводам которого, повреждения транспортного средства "Audi A4" не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства "Audi А4" не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы заключения автотехнической экспертизы, выполненной ООО "ЛСЭ" в рамках рассмотрения обращения Смирнова С.А. финансовым уполномоченным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу Смирнова С.А. суммы страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Смирнова С.А. о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение экспертизы, проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, является необоснованным, отклоняются по следующим основаниям.
В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным была организована и в ООО "ЛСЭ" проведена транспортно-трасологическая экспертиза, включающая в себя исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.
Согласно выводам экспертного заключения, проведенного ООО "ЛСЭ", повреждения транспортного средства "<.......>" не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства "<.......>" не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Смирнова С.А. о взыскании страхового возмещения.
Согласно статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Поскольку стороной истца не была обоснована необходимость проведения очередного экспертного исследования и не приведены мотивы для назначения судебной экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. При этом, заключению экспертизы, выполненной экспертом ООО "ЛСЭ", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не проводилось, поскольку все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Оснований для иной оценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Указание в жалобе на проведении экспертизы без изучения всех материалов дела, а также без осмотра автомобилей участников ДТП и места ДТП не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том просит податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
