Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5364/2021

Санкт-Петербург 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Сирачук Е.С.,

при секретаре Федотовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Соколова Сергея Вячеславовича, Соколовой Натальи Олеговны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года по исковому заявлению Ледовского Дмитрия Анатольевича к Соколову Сергею Вячеславовичу о приведении объектов недвижимого имущества в первоначальное состояние, обязании снести постройки, демонтировать заборное ограждение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения ответчика Соколова Сергея Вячеславовича и его адвоката - Нужина Константина Викторовича, действующего на основании ордера А 2033976, выданного Санкт-Петербургской коллегией адвокатов "Курбалов и партнёры" 8 сентября 2021 года, возражения Ледовского Дмитрия Анатольевича, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ледовский Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Соколову С.В. о приведении объектов недвижимого имущества в первоначальное состояние, обязании снести постройки, демонтировать заборное ограждение.

В обоснование исковых требований Ледовский Д.А. указал, что он, Соколов С.В., а также третьи лица: Высоцкий С.А., Сертакова Т.Н. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения дачного строительства и жилой дом площадью 315, 2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Соколов С.В. приобрёл доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом 19 августа 2019 года.

В период с 19 августа 2019 года по 16 мая 2020 года Соколов С.В. самовольно, без согласия истца, распорядился общим долевым имуществом (земельным участком и жилым домом), построил на участке надворную постройку - гараж, пристроил к жилому дому двухэтажную остекленную отапливаемую пристройку на железобетонном фундаменте 3х5 м; оборудовал на фасаде дома три наружных блока кондиционеров; обнёс часть земельного участка глухим забором высотой 203 см, отличающимся от остального открытого забора высотой 150 см и установил металлические откатные ворота.

Своими действиями ответчик самовольно изменил основные характеристики и свойства недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, существенно ухудшил его, изменил характер использования и внешний вид.

В связи с произведёнными изменениями площадь жилого дома, его основные характеристики (размеры и конфигурация) перестали соответствовать сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, внесённым в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу изменений площади дома изменилось соотношение долей в праве общей долевой собственности, на что истец согласия не давал.

В результате самовольных действий ответчика истец лишён возможности распоряжаться своим имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Земельный участок, предназначенный для дачного строительства и использовавшийся ранее по соглашению всех участников общей долевой собственности в рекреационных целях, стал использоваться ответчиком для хранения и ремонта автотехники в непосредственной близости, на расстоянии менее 2 м от жилого дома.

Размещение трёх наружных блоков кондиционеров на фасаде жилого дома также осуществлено без согласия истца. Для установки кондиционеров на фасаде дома пробиты многочисленные отверстия для креплений, кабелей и шлангов. Кабели и шланги проложены по фасаду дома. Указанное оборудование оказывает дополнительную нагрузку на фасад, нарушает его целостность, создает шум и вибрацию, способствует образованию наледи в зимнее время.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, Ледовский Д.А. просил обязать Соколова С.В. привести объекты недвижимого имущества, находящиеся в общей долевой собственности (земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N) в первоначальное состояние, а именно:

- снести самовольно сооружённые на земельном участке надворные постройки (гараж),

- снести самовольно сооружённую двухэтажную остеклённую отапливаемую пристройку к жилому дому на железобетонном фундаменте 3х5м;

- демонтировать три самовольно установленных наружных блока кондиционеров,

- восстановив целостность фасада жилого дома, устранив его повреждения от самовольных работы;

- демонтировать самовольно установленный забор и откатные ворота, восстановив ограждение участка, установленное застройщиком;

Также Ледовский Д.А. просил установить срок на приведение земельного участка и жилого дома в первоначальное состояние - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая объективный объём необходимых работ и длительность ранее осуществлённого самовольного строительства (9 месяцев с перерывом на 3 зимних месяца), взыскать с Соколова С.В. в пользу Ледовского Д.А. размер судебной неустойки в размере 10-ти минимальных размеров оплаты труда (121 300 рублей) за каждый календарный месяц уклонения от исполнения решения суда на основании факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем. Исчисление судебной неустойки просил производить посуточно из расчёта 1/30 месячной судебной неустойки, установить ежемесячный порядок выплаты ответчиком в пользу истца назначенной судом неустойки за каждый истёкший календарный месяц неисполнения судебного акта не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, взыскать с Соколова С.В. в пользу Ледовского Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколова Н.О.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года исковые требования Ледовского Д.А. удовлетворены частично, постановлено обязать Соколова С.В. привести жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путём сноса надворной постройки - гаража, сноса двухэтажной остеклённой отапливаемой пристройки к жилому дому, демонтажа установленных на фасаде жилого дома наружных блоков кондиционеров с восстановлением фасада дома.

Судом также установлен срок исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Суд установил размер судебной неустойки при неисполнении решения суда в течение установленного судом срока, взыскиваемой с Соколова С.В. в пользу Ледовского Д.А., в размере 3 000 рублей за каждый календарный месяц неисполнения решения суда.

Суд взыскал с Соколова С.В. в пользу Ледовского Д.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ледовского Д.А. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Соколов С.В. в части удовлетворения требований истца не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе указывая на то, что судом в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ не были определены, озвучены и вынесены на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела и какой стороне их надлежало доказывать, в основу решения было положено субъективное предположение истца о том, что его имущественные права нарушены или могут быть нарушены в будущем, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Также указывает на нарушение судом положений статей 10, 14, 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 137 и 138 ГПК РФ. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области в части удовлетворения требований истца не согласилась и Соколова Н.О., подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, в том числе также указывая на нарушение судом положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, не принятие во внимание судом представленного в судебном заседании стороной ответчика разрешения на установку кондиционеров, а также на установленный задолго до приобретения Ледовским Д.А. права собственности на долю недвижимого имущества порядок пользования. Также со ссылками на положения статей 246, 247 ГК РФ указывает на необоснованность выводов суда о самовольности построек в соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ. Ссылаясь на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), указывает на незаконность выводов суда о признании построек самовольными. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ледовским Д.А. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года не обжалуется.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб Ледовский Д.А. указывает, что судом обоснованно учтено, что иск является негаторным, поданным на основании статьи 304 ГК РФ. Считает, что доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований об обязании демонтировать самовольно установленное заборное ограждение и откатные ворота, восстановлении ограждения участка, установленное застройщиком, сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 1 статьи 51 ГрК РФ установлено также, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сертаковой Т.Н. (3/10 доли), Высоцкому С.А. (2/10 доли), Ледовскому Д.А. (1/5 доли), Соколову С.В. (3/10 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 +/- 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и по 1\4 доли жилого дома с кадастровым номером N, площадью 315,2 кв.м, расположенного на данном земельном участке.

Поскольку земельный участок по вышеуказанному адресу и жилой дом находятся в общей долевой собственности сторон, а соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами, не заключено, то суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, в том числе требованиями ст. 247 ГК РФ, пришёл к правомерному выводу о том, что действия одного из участников общей долевой собственности, связанные с размещением на участке той или иной постройки либо другого имущества, а также какие либо изменения в доме, исключающие возможность использования соответствующей части участка и дома другими сособственниками, могут совершаться только с согласия всех сособственников.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм действующего гражданского законодательства.

При этом суд первой инстанции правильно отметил в обжалуемом решении, что иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворён не только в случае если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но и в том случае если в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц, либо создаётся угроза жизни и здоровью граждан, а также и то, что ответчиком доказательства отсутствия нарушения прав истца возведением строений в отсутствие согласия сособственников земельного участка на его возведение, не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований Ледовского Д.А. об обязании Соколова С.В. привести жилой дом и земельный участок в первоначальном состояние путём сноса надворной постройки - гаража, сноса двухэтажной остеклённой пристройки к жилому дому, демонтажа установленных на фасаде жилого дома наружных блоков кондиционеров с восстановлением фасада, а также о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. При этом то обстоятельство, что пристройка не является отапливаемой, на что ссылается ответчик в жалобе, правового значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством является отсутствие согласие сособственника на возведение данной пристройки.

Доказательств существующего определения порядка пользования участком ответчиком Соколовым С.В., а также третьим лицом Соколовой Н.О., вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено, с требованиями об установлении порядка пользования земельным участком, либо о выделе своей доли, в судебном порядке ответчик не обращался.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом, являющийся объектом спорных правоотношений, не является домом блокированной застройки (таунхаусом), что, в свою очередь, сторонами по делу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. Указанные обстоятельства были пояснены адвокатом ответчика - Нужиным К.В. со ссылками на схему дома, имеющуюся в материалах дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом и из правоустанавливающих документов на дом и земельный участок следует, что стороны являются владельцами долей, а не блоков в праве собственности на дом и земельный участок.

Доводы жалобы ответчика, относительно допущенных судом нарушений процессуального права, в частности положений статьи 137 ГПК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Так, определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ), в связи с чем, его вынесение в протокольной форме, вопреки доводам жалобы, не является нарушением процессуальных норм права, а потому не может являться основанием для отмены или изменения обоснованно постановленного решения.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что судом дана неправильная оценка представленных сторонами доказательств, не указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, поскольку согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По существу доводы апелляционных жалоб аналогичны обстоятельствам, на которые их податели ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в процессе рассмотрения гражданского дела и при принятии оспариваемого решения правильно определены, в полном объёме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколова Сергея Вячеславовича, Соколовой Натальи Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка