Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-5364/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-5364/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марининой И.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 28.01.2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Марининой И.А. к Обертышевой Л.Г., Михалевой В.Л. о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений, о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Марининой И.А. и 3 лица ООО "Диалог плюс" - Погодиной О.М. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Обертышевой Л.Г.,Михалевой В.Л. - Исханяна А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маринина И.А. обратилась в суд с иском к Обертышевой Л.Г., Михалевой В.Л. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.
Требования с учетом дополнения к исковому заявлению (л.д. 157-158 том 1) мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>
21.07.2020г. истцу стало известно, что в их доме по инициативе ответчиков Обертышевой Л.Г. и Михалевой В.Л. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от 21.07.2020г., где ключевыми вопросами в повестке дня являлись расторжение договора управления с ООО "Диалог плюс" с 31.07.2020г. и выбор способа управления МКД - управление управляющей организацией ООО УК "ДИОЛА" с 01.08.2020г.
Собственники помещений в указанном многоквартирном доме не уведомлялись о проведении собрания, не получали бюллетени (решения) для голосования, а также не участвовали в собрании.
Кроме того, очная часть собрания, как указано в протоколе N от 21.07.2020г. проведена 16.06.2020г. Соответственно, согласно п.4 ст.45 ЖК РФ, уведомить о проведении собрания и о повестке дня собрания инициаторы должны были не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, то есть не позднее 06.06.2020г.
Дом перешел в управление ООО "Диалог плюс" 01.07.2020г., что подтверждается Приказом ГЖИ Самарской области N от 18.06.2020г. Однако, в повестке дня и очной части собрания 16.06.2020г., которое не было фактически проведено, ставится вопрос о расторжении договора управления с ООО "Диалог плюс", в связи с систематическим неисполнением управляющей организацией условий договора управления. При этом, на дату очного собрания управление МКД осуществляло ООО УО "Коммунальник", а не ООО "Диалог плюс".
В связи с тем, что инициаторами собрания нарушены требования по созыву и проведению собрания, а также несоответствием повестки дня собрания фактическим обстоятельствам, истец считает действия ответчиков неправомерными и нарушающими законные права и интересы собственников МКД.
Также в протоколе N от 21.07.2020 г. указано о наличии кворума 55,6%. Однако, согласно представленных решений и отзывов собственников квартир N, которые не подписывали бюллетени, кворум составляет 46%.
Бюллетени для голосования кв. N следует признать недействительными, так как в них не содержатся сведения, подтверждающие наличие права собственности на помещение в доме. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры является ФИО14
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным протокол N от 21.07.2020г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> Признать незаключенным договор управления многоквартирным домом между ООО УК "ДИОЛА" и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Маринина И.А. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания собственников МКД, в том числе на несоответствие повестки дня фактическим обстоятельствам. Суд не принял во внимание, что на дату уведомления о собрании и проведения очной его части ООО "Диалог плюс" еще не приступило к исполнению договора управления, однако в повестке дня указано о расторжении договора управления с данной управляющей компанией. Также выражает несогласие с выводами суда относительно наличия кворума на общем собрании. При расчете кворума суд необоснованно не исключил голоса собственников квартир N, которые предоставили в суд отзывы на исковое заявление, в которых подтвердили, что не участвовали в собрании и не расписывались в бюллетенях. Исключив из расчета указанные голоса, кворум составляет 49,4%. В материалах дела отсутствует реестр вручения собственникам сообщений о проведении общего собрания, содержащих сведения о собственниках, являющийся обязательным приложением к протоколу общего собрания в соответствии с требованиями п. "в" ст. 19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.12.2015 г. N. Также суд необоснованно в судебном заседании принял от представителя ответчиков отзывы собственников квартир N, не имеющего доверенности на представительство их интересов в суде.
От ответчиков Обертышевой Л.Г. и Михалевой В.Л. в лице представителя поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Марининой И.А. и 3 лица ООО "Диалог плюс" - Погодина О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Обертышевой Л.Г.,Михалевой В.Л. - Исханян А.Р. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);
3) очно-заочного голосования.
На основании п.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Маринина И.А. с 22.08.2005г. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>
В период с 16.06.2020г. по 20.07.2020г. по инициативе ответчиков Обертышевой Л.Г. и Михалевой В.Л. проведено собрание собственников помещений в МКД в очно-заочной форме, оформленное протоколом N от 21.07.2020г.
В повестке дня общего собрания указаны следующие вопросы:
Избрание председателя и секретаря собрания.
Определение порядка подсчета голосов.
Утверждение порядка оформления протокола общего собрания.
Утверждение места хранения протокола общего собрания.
Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.
Утверждение способа направления сообщений о последующих собраниях.
Расторжение действующего договора управления МКД с ООО "Диалог Плюс" с 31.07.2020 г. за систематическое неисполнение управляющей организацией условий договора управления.
Выбор способа управления МКД - управление управляющей организацией.
Выбрать в качестве управляющей организации с 01 августа 2020 г. ООО УК "Диола".
Утверждение условий договора управления МКД с ООО УК "Диола".
Утверждение срока действия договора 1 год.
Наделение Председателя Совета МКД полномочиями заключить и подписать от имени собственников договор управления МКД с ООО УК "Диола".
Наделение Совета МКД (Председателя Совета дома) полномочиями по формированию плана текущего ремонта общего имущества собственников МКД и подписанию актов выполненных работ.
Наделение Председателя собрания полномочиями по направлению в ООО "Диалог Плюс" уведомления о расторжении договора управления МКД, а также уведомления, содержащее сведения о решениях, принятых общим собранием, и требование о передаче технической и иной документации и оборудования, связанных с управлением многоквартирным домом.
Принятие решения о переводе накопленных, неосвоенных и неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт" от ООО УК "Коммунальник" во вновь избранную управляющую организацию ООО УК "Диола".
Наделение Председателя Совета МКД полномочиями представлять интересы и действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами при осуществлении процедур получения, возврата и взыскания с ООО УК "Коммунальник" денежных средств, имеющихся на счете МКД, накопленных, не освоенных и не израсходованных, в том числе по статье "текущий ремонт".
Наделение ООО УК "Диола" полномочиями представлять интересы и действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами при осуществлении процедур получения, возврата и взыскания с ООО УК "Коммунальник" денежных средств, имеющихся на счете МКД, накопленных, не освоенных и не израсходованных по статье "текущий ремонт", в том числе, наделение полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО УК "Коммунальник" неосновательного обогащения - не освоенных (не израсходованных) денежных средств собственников помещений дома по статье "текущий ремонт" и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принятие решения о заключении собственниками помещений МКД, действующими от своего имени, с 01 июля 2020 г. договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД третьими лицами, в том числе при установке и эксплуатации рекламных конструкций, а также при размещении оборудования для передачи данных (интернет, цифровое телевидение, кабельное телевидение, телефония и т.п.).
Принятие решения о наделении ООО УК "Диола" полномочиями по предоставлению интересов собственников помещений в МКД во взаимоотношениях с третьими лицами при использовании последними общего имущества МКД, в том числе, при установке и эксплуатации рекламных конструкций, рекламоносителей, домофонных систем, а также при размещении оборудования для передачи данных, а также полномочиями по заключению соответствующих договоров на условиях по согласованию с председателем Совета МКД.
Определение порядка распределения денежных средств, полученных от использования общего имущества МКД путем возложения полномочий на Совет МКД (Председателя Совета МКД) по распределению денежных средств, полученных от использования общего имущества МКД на ремонт общего имущества МКД и благоустройство придомовой территории.
Избрать в члены Совета МКД Обертышеву Л.Г. (<адрес>), Михалеву В.Л. (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>).
Избрать из числа членов Совета МКД Председателя Совета МКД: Михалеву В.Л. (<адрес>).
Из представленных ГЖИ Самарской области документов следует, что сообщение о проведении оспариваемого собрания размещено 05.06.2020 г. на первых этажах в каждом подъезде данного многоквартирного дома, что подтверждается уведомлением и актом размещения информации от 05.06.2020г.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревались подлинные бюллетени голосования.
Суд установил, что уведомление о проведении оспариваемого собрания размещено за 10 дней до начала голосования и соответствует требованиям ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Согласно обжалуемого протокола, в указанном собрании приняли участие лично или через своих представителей собственники помещений, которые в совокупности обладают 5 370,01 кв.м. Общая площадь всех жилых и нежилых помещений в данном МКД составляет 9 648,26 кв.м.
По вопросам повестки дня собственниками приняты следующие решения:
1. Избрать председателем собрания Михалеву В.Л. (<адрес>), секретарем собрания Обертышеву Л.Г. (<адрес>).
2. Определить способ подсчета голосов собственников помещений в МКД председателем и секретарем общего собрания пропорционально общей площади этих помещений в соотношении 1 кв.м. = 1 голосу.
3. Определить порядок оформления протокола собрания путем его составления и подписания председателем, секретарем общего собрания в 2 экз.
4. Определить место хранения протокола общего собрания 1 экз. - в ГЖИ Самарской области, 2 экз. - в управляющей организации.
5. Утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях путем размещения информации в каждом подъезде многоквартирного дома на стене в общедоступном месте.
6. Утвердить способ направления сообщений о последующих собраниях в каждом подъезде на стене в общедоступном месте.
7. Расторгнуть действующий договор управления МКД с ООО "Диалог Плюс" с 31.07.2020 г. за систематическое неисполнение управляющей организацией условий договора управления.
8. Выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией.
Выбрать в качестве управляющей организации с 01 августа 2020 г. ООО УК "Диола".
Утвердить условия договора управления МКД с ООО УК "Диола".
Утвердить срок действия договора 1 год.
Наделить Председателя Совета МКД полномочиями заключить и подписать от имени собственников договор управления МКД с ООО УК "Диола".
Наделить Совет МКД (Председателя Совета дома) полномочиями по формированию плана текущего ремонта общего имущества собственников МКД и подписанию актов выполненных работ.
Наделить Председателя собрания полномочиями по направлению в ООО "Диалог Плюс" уведомления о расторжении договора управления МКД, а также уведомления, содержащее сведения о решениях, принятых общим собранием, и требование о передаче технической и иной документации и оборудования, связанных с управлением многоквартирным домом.
Принять решение о переводе накопленных, неосвоенных и неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт" от ООО УК "Коммунальник" во вновь избранную управляющую организацию ООО УК "Диола".
Наделить Председателя Совета МКД полномочиями представлять интересы и действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами при осуществлении процедур получения, возврата и взыскания с ООО УК "Коммунальник" денежных средств, имеющихся на счете МКД, накопленных, не освоенных и не израсходованных, в том числе по статье "текущий ремонт".
Наделить ООО УК "Диола" полномочиями представлять интересы и действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами при осуществлении процедур получения, возврата и взыскания с ООО УК "Коммунальник" денежных средств, имеющихся на счете МКД, накопленных, не освоенных и не израсходованных по статье "текущий ремонт", в том числе, наделение полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО УК "Коммунальник" неосновательного обогащения - не освоенных (не израсходованных) денежных средств собственников помещений дома по статье "текущий ремонт" и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принять решение о заключении собственниками помещений МКД, действующими от своего имени, с 01 июля 2020 г. договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Принять решение о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД третьими лицами, в том числе при установке и эксплуатации рекламных конструкций, а также при размещении оборудования для передачи данных (интернет, цифровое телевидение, кабельное телевидение, телефония и т.п.).
Принять решение о наделении ООО УК "Диола" полномочиями по предоставлению интересов собственников помещений в МКД во взаимоотношениях с третьими лицами при использовании последними общего имущества МКД, в том числе, при установке и эксплуатации рекламных конструкций, рекламоносителей, домофонных систем, а также при размещении оборудования для передачи данных, а также полномочиями по заключению соответствующих договоров на условиях по согласованию с председателем Совета МКД.
Определить порядок распределения денежных средств, полученных от использования общего имущества МКД путем возложения полномочий на Совет МКД (Председателя Совета МКД) по распределению денежных средств, полученных от использования общего имущества МКД на ремонт общего имущества МКД и благоустройство придомовой территории.
Избрать в члены Совета МКД Обертышеву Л.Г. (<адрес>), Михалеву В.Л. (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>).
Избрать из числа членов Совета МКД Председателя Совета МКД Михалеву В.Л. (<адрес>).
Анализируя протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный протокол содержит все необходимые сведения: о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, участвовавших собственниках, также указано о наличии кворума и правомочности собрания. Повестка дня, указанная в протоколе собрания соответствует повестке, содержащейся в сообщении. В протоколе отражены сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в порядке, соответствующем требованиям Жилищного кодекса РФ, процедуры созыва, извещения, проведения собрания соблюдены, оспариваемое решение общего собрания принято в форме очно-заочного голосования правомочным собранием при наличии кворума, нарушений прав истца принятым решением на общем собрании не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете кворума, являются несостоятельными.
Согласно протоколу N от 21.07.2020г. в указанном собрании приняли участие лично или через своих представителей собственники помещений общей площадью 5 370,01 кв.м. голосов от общего числа голосов - 9 648,26 кв.м., что составляет 55,6%. Т.о., необходимый кворум имелся.
Доводы жалобы о том, что суд при подсчете кворума необоснованно не исключил голоса собственников квартир N, которые предоставили в суд отзывы на исковое заявление, в которых подтвердили, что не участвовали в собрании и не расписывались в бюллетенях, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что данные бюллетени подписаны не собственниками, а иными лицами, не имеющими соответствующих полномочий.
Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 84 названного кодекса экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.
Частью 2 статьи 80 этого же кодекса предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы истца о том, что собственники вышеуказанных квартир не подписывали бюллетени для голосования, могут быть подтверждены только заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что подписи в бюллетенях подделаны, являются голословными, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует реестр вручения собственникам сообщений о проведении общего собрания, содержащих сведения о собственниках, являющийся обязательным приложением к протоколу общего собрания в соответствии с требованиями п. "в" ст. 19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.12.2015 г. N.
Как установлено судом, сообщение о проведении оспариваемого собрания размещено 05.06.2020 г. на первых этажах в каждом подъезде данного многоквартирного дома, что подтверждается уведомлением и актом размещения информации от 05.06.2020г.
Т.о., доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания опровергаются материалами дела.
Вышеуказанная повестка собрания соответствует повестке дня, указанной в уведомлении о проведении, которое было развешано в установленные законом сроки на досках информации, расположенных на первом этаже в каждом подъезде данного многоквартирного дома.
Данные обстоятельства подтверждены представленными уведомлением от 05.06.2020г. и актом вывешивания информации от 05.06.2020г.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о надлежащем способе извещения, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что повестка спорного собрания в части расторжения договора управления с ООО "Диалог Плюс" не соответствует фактическим обстоятельствам, так как последняя приступила к управлению только с 01.07.2020 г., является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела расторгаемый договор управления подписан между собственниками МКД и ООО "Диалог Плюс" 10.04.2020 г., что подтверждается договором (л.д. 105-110).
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к повторению правовой позиции, подробно изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 28.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марининой И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
