Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 33-5364/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 33-5364/2020
Санкт-Петербург 30 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором просила признать за ней преимущественное право на получение в наследство неделимой вещи - ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, с признанием за ответчиками права собственности на все иное наследственное имущество в равных долях, с выплатой ответчикам денежной компенсации.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального права.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы поданной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлены требования о признании за ней права собственности на спорную квартиру, в связи с чем, к указанным требованиям должно применяться общее правило подсудности, установленное ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
В связи с тем, что по настоящему делу истцом, по сути, ставится вопрос о разделе наследственного имущества, состоящего в том числе из недвижимого имущества, находящегося на территории Всеволожского района Ленинградской области, местом жительства наследодателя, а соответственно местом открытия наследства является Всеволожский район Ленинградской области, оснований для возвращения искового заявления по мотиву неподсудности спора Всеволожскому районному суду Ленинградской области у судьи суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года отменить.
Исковое заявление ФИО1 возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
