Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-5364/2020
от 23 декабря 2020 года N 33-5364/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Максимовой М. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 28 мая 2020 года N У-20-69569/5010-003 с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") в пользу Серовой Т.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 107 800 рублей (л.д. 20-27).
5 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 28 мая 2020 года N У-20-69569/5010-003, отказать в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки либо снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-6).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года заявление АО "АльфаСтрахование" оставлено без удовлетворения (л.д. 110-116).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Максимова М.В. просила решение суда изменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ее компенсационный характер и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на жалобу представитель Серовой С.В. по доверенности Быстров С.Н. просил решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив собранные по делу доказательства, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Согласно статье 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Статьей 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.
Так, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ).
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине водителя Ж,В,С., управлявшего автомобилем Kia Сeed, государственный регистрационный номер N..., были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер N..., его собственнику Серовой Т.В. - материальный ущерб.
Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке: у водителя Ж,В,С. в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ХХХ N...; у Серовой Т.В. в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ N... (л.д. 40).
11 января 2019 года потерпевшая Серова Т.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 32-34). 24 января 2019 года АО "АльфаСтрахование" выдало Серовой Т.В. направление на ремонт на СТОА "РусАвто Регион".
Письмом от 11 марта 2019 года N 786 АО "АльфаСтрахование" сообщило Серовой Т.В. о невозможности организации ремонта на СТОА, принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 54).
15 апреля 2019 года Серова Т.В. направила в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 274 844 рублей и неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты. 6 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/485254 уведомило Серову Т.В. о необходимости предоставить банковские реквизиты.
Полагая, что ее права нарушены, Серова Т.В. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" в Вологодский городской суд, который своим решением от 22 июля 2019 года с учетом определения об устранении описки от 17 сентября 2019 года, взыскал с АО "АльфаСтрахование": в пользу Серовой Т.В. страховое возмещение - 292 200 рублей, штраф - 90 000 рублей, расходы по оценке - 7000 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину - 6122 рубля (л.д.56-59). Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 28 августа 2019 года, исполнено АО "АльфаСтрахование" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11 октября 2019 года N 034190 на сумму 389 200 рублей (л.д.62). Названное решение суда имеет в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
31 октября 2019 года Серова Т.В. направила в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием выплаты неустойки в размере 400 000 рублей (л.д. 60-61).
5 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/512022 уведомило Серову Т.В. о намерении осуществить выплату неустойки в ее пользу.
26 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом N 169 уведомило Серову Т.В. о том, что выплата по обращению потребителя от 31 октября 2019 года в размере 254 214 рублей произведена 11 декабря 2019 года путем перевода денежных средств через платежную систему СONTACT (л.д. 63-68). АО "АльфаСтрахование" из начисленной Серовой Т.В. суммы неустойки удержало налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 37 986 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 декабря 2019 года N 10557 (л.д.69).
Считая свое право нарушенным, Серова Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период после вынесения решения суда в сумме 400 000 рублей.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение потребителя, 28 мая 2020 года принял решение N У-20-69569/5010-003, которым взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Серовой Т.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 107 800 рублей (л.д.20-27). Финансовым уполномоченным в резолютивной части решения от 28 мая 2020 года N У-20-69569/5010-003 определен срок его исполнения страховой компанией - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, который составляет 10 рабочих дней после даты подписания решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 15, 19, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание факт нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю; проверив правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки за период просрочки исполнения обязательств; исходил из отсутствия оснований для снижения исчисленной неустойки, законности, обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения Серовой Т.В. в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения (11 января 2019 года) страховщик свою обязанность по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнил. Страховое возмещение в пользу потерпевшего в размере 292 200 рублей взыскано в судебном порядке, присужден штраф в размере 90 000 рублей.
Поскольку взысканное решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2019 года страховое возмещение АО "АльфаСтрахование" Серовой Т.В. не было выплачено, то у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 292 200 рублей за 253 дня просрочки за период с 1 февраля 2019 года по 11 октября 2019 года (292 200х1%х253=739 266).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежит выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (400 000 рублей).
11 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" добровольно выплатило в пользу Серовой Т.В. неустойку в размере 292 200 рублей, из которой был удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 37 986 рублей, оставшаяся сумма денежных средств - 254 214 рублей, переведена через платежную систему СONTACT (л.д. 63-69).
С учетом изложенного, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования Серовой Т.В. частично, взыскав с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 107 800 рублей (400 000-292 200).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 86). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 86).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для снижения неустойки не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств невыплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом не имеется.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Максимовой М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
