Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5364/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием представителя ответчика Шашина Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Администрации р.п. Сосновское Сосновского муниципального района Нижегородской области
на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года по иску Пчелова М. И. к А. р.п. Сосновское Сосновского муниципального района Нижегородской области о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пчелов М.И. обратился в суд с иском к А. р.п. Сосновское, в котором указал, что 15.08.2019 г. в р.п. Сосновское на ул. Ленина, д.9 произошло ДТП, в ходе которого в момент проезда автомобиля упало дерево, расположенное вдоль дорожного полотна, оборвав линию электропередач.
В последующем истцом было подано заявление в Отдел полиции Сосновского района. В ходе данного ДТП автомобиль Опель гос.номер [номер], принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается административным материалом и фотоматериалами. Согласно п.5 ст.6 Устава Муниципального образования р.п.Сосновское Сосновского муниципального района Нижегородской области от 09.10.2013 г., к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах поселка, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. В силу п.20 той же статьи Устава, к полномочиям поселка относится утверждение Правил благоустройства территории поселка, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселка (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах поселка.
Согласно экспертному заключению N 26.08.2019 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Опель гос.номер М 048 РС 152, стоимость восстановительного ремонта составляет 339470 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истец понес издержки на сумму 31574 руб. 47 коп., а именно: на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 4000 руб., на ксерокопию документов в размере 980 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6594 руб. 70 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика Администрации р.п.Сосновское в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 339470 руб., а также судебные расходы в размере 31574 руб. 70 коп.
В судебном заседании истец Пчелов М.И. иск поддержал и показал, что 15.08.2019 г. около 15 час. 10 мин. возвращался со стройки с другом на своей машине марки Opel Insignia NV. Около магазина "Хабар" высадил друга и поехал дальше по ул.Ленина р.п.Сосновское. На улице был сильный ветер, дождь. Проезжая мимо дома N 20 он увидел, что падает дерево на проезжую часть дороги. Он был вынужден выехать на встречную полосу движения, чтобы избежать удара, но дерево упало на его машину. Вместе с деревом на дорогу упали провода линии электропередач. Еще минут десять после падения дерева длилась гроза. Он вызвал службу "112", приехали его друзья, помогли выйти ему из машины, также приехали сотрудники ГИБДД, администрации п.Сосновское, они осматривали дерево. О том, что в этот день будет гроза, шквалистый ветер, он сообщения не получал, его об этом никто не предупреждал. Он считает, что за произошедшее должна отвечать администрация р.п.Сосновское, так как дерево, которое упало на его машину, было гнилое и сломалось посередине. На сегодняшний день там остался пенек. Дерево было расположено примерно в четырех метрах от дороги, между тротуаром и дорогой. На автомобиле образовались следующие повреждения: повреждены фары левая и правая, боковое зеркало, стекло лобовое, передний бампер, передняя стойка кузова, передняя левая дверь, капот, крыло переднее, правый порог, масляный радиатор, переднее левое крыло, панель крыши, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее левое крыло, крышка багажника, задний фонарь левый, топливный бак, панель приборов, сиденья передние и правое, и левое, ремни безопасности. Дерево упало на лобовое стекло автомобиля. Автомобиль был застрахован по ОСАГО. Просит удовлетворить исковые требования в соответствии с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, а также возместить судебные издержки.
Представитель истца Девятов А.П. исковые требования поддержал, дал аналогичные показания и дополнил, что за причиненный ущерб должна отвечать именно поселковая администрация, поскольку в ее обязанности входит спил аварийных деревьев и озеленение в границах поселения. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не должны отвечать за причиненный ущерб, о чем сказано в их письменном отзыве. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, без учета износа автомобиля, поскольку указанная сумма составляет убытки истца.
Представитель ответчика Администрации р.п.Сосновское адвокат Андрюхин О.И. иск не признал и показал, что в Администрации р.п. Сосновское отсутствует дендрологическая служба, которая бы определяла, старое дерево или нет, подлежит ли оно спилу. Если дерево зеленое, Администрация не имеет права его спиливать. Дерево, которое упало на автомобиль истца, являлось зеленым, что следует из фотографий и акта его осмотра от 15.08.2019 г. Он не отрицает, что территория, на которой было расположено дерево, относится к зоне ответственности Администрации р.п.Сосновское. Из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что Решением Сосновского поселкового совета Сосновского муниципального района Нижегородской области N 48 от 01 ноября 2017г. утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования рабочего поселка Сосновское Сосновского муниципального района Нижегородской области, согласно которым снос (вырубка) зеленых насаждений производится при наличии разрешения администрации р.п. Сосновского, выданного после возмещения компенсационной стоимости зеленых насаждений. Просто так, по желанию населения деревья не вырубаются. Данные мероприятия проходят согласно распоряжения N 101 от 27.10.2010г. "О создании постоянно действующей комиссии по выбраковке деревьев в р.п. Сосновское". Каждую весну производится осмотр деревьев на территории п.Сосновское, если дерево дает почки, значит дерево здоровое, зеленое и спилить его нельзя. На основании данного распоряжения 15.08.2019 г. комиссия обследовала упавшие деревья после урагана по улицам Ленина, Кирова, Профсоюзная, Чапаева. Данная комиссия установила, что упавшие деревья не являлись сухостойными. Были сделаны фотографии, из которых видно, что деревья зеленые. Внешне данное дерево не выглядит аварийным. Администрация рабочего поселка Сосновское сделала запрос о погодных условиях, которые привели к массовой гибели деревьев на 4(четырех) улицах. Был получен ответ, что 15.08.2019г. наблюдались ливни, грозы и град, с порывом ветра 15 м/с. Администрация рабочего поселка Сосновское считает, что 15 августа 2019г. на территории р.п. Сосновское были неблагоприятные метеорологические явления: ливни, грозы, град и порывы ветра 15 м/с. Администрация считает, что дерево упало не вследствие ненадлежащего ухода за ним, а вследствие плохих метеорологических условий, т.е. сильного порыва ветра. Данные обстоятельства являются обстоятельством непреодолимой силы. Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Одновременно считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО "МАРСК Центра и Приволжья", т.к. на месте ДТП были порваны провода ЛЭП. Согласно Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160, служба электросетей должна убирать ветки в местах, где проходят провода в охранной зоне не менее 2 метров от линии расположения проводов, однако этого сделано не было. После того, как случилось ДТП, работники данной службы были на месте происшествия, восстанавливали ЛЭП. Считает, что это подтверждает то, что это их зона ответственности.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Сосновского муниципального района в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой под роспись. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель третьего лица по доверенности Чикина Э.М. в письменных возражениях на иск указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как дорога, на которой произошло ДТП, относится к собственности Нижегородской области, а не к собственности муниципального образования р.п.Сосновское. Данную дорогу, а также охранную зону около нее обслуживает ООО "Сосновскдорремстрой". Ведение данного вопроса не относится к полномочиям администрации р.п.Сосновское Сосновского муниципального района Нижегородской области.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по электронной почте, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель по доверенности Е.К.Монашова с ним не согласилась, просила в иске отказать.
Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года постановлено: "Взыскать с Администрации р.п.Сосновское Сосновского муниципального района Нижегородской области в пользу Пчелова М. И. в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате падения дерева расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 339470 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оценке материального ущерба в размере 4000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 980 рублей, госпошлину в размере 6594 руб. 70 коп.".
В апелляционной жалобе Администрации р.п.Сосновское Сосновского муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что выводы эксперта выходят за рамки поставленных судом вопросов и за рамки компетенции эксперта. Суд не учел грубую неосторожность самого истца. В отличие от выводов суда, дерево упало вследствие плохих погодных условий, а не вследствие ненадлежащего ухода за ним.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно статьи 5 главы 2 Устава муниципального образования р.п. Сосновское Сосновского муниципального района Нижегородской области, к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах поселения (п.22). Согласно части 1 статьи 48 Устава, органы местного самоуправления от имени поселка самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно пп. 1.1.1 Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории. Пунктом 3 вышеуказанных правил установлено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.
В силу пп. 5.1 вышеуказанных Правил, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Решением Сосновского поселкового совета Сосновского муниципального района Нижегородской области от 1.11.2017 г. N 48 утверждены "Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования р.п. Сосновское Сосновского муниципального района Нижегородской области".
Согласно п.1.4 Правил, координация работ по благоустройству, уборке и санитарному содержанию территорий, по поддержанию чистоты и порядка возлагается на администрацию р.п. Сосновского Сосновского муниципального района Нижегородской области.
Из главы 18 данных Правил следует, что содержание зеленых насаждений включает в себя контроль за состоянием зеленых насаждений, обеспечение их удовлетворительного состояния и нормального развития, регулярного проведения комплекса агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами (п.18.1). На территории р.п. Сосновское не должна производиться высадка зеленых насаждений, которые могут создавать неблагоприятные условия для жизни, быта, отдыха граждан, причинять вред здоровью, жизни, имуществу юридических и физических лиц (п.18.2). Пункт 3.7.19 Правил возлагает обязанность по содержанию зеленых насаждений, расположенных на иных территориях, на владельцев земельных участков, на которых располагаются зеленые насаждения.
Согласно ст. 85 п. 12 Земельного Кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу п.3 ст.5 Закона Нижегородской области N 14-З от 10.09.2010 г. "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц.
Судом установлено, что Пчелову М.И. принадлежит транспортное средство OPEL INSIGNIA NB, государственный регистрационный знак [номер] 2013 г. выпуска.
Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 15.08.2019 г. в дежурную часть ОП (дислокация п.Сосновское) МО МВД России "Павловский" поступило сообщение от гр. Пчелова М.И. о том, что по адресу: р.п. Сосновское, на ул. Ленина на автомашину Опель регистрационный знак М 048 РС\152, упало дерево. В ходе проверки установлено, что Пчелов М.И. на своей автомашине двигался по ул. Ленина р.п. Сосновское. В это время начался сильный дождь, поднялся сильный ветер. Проезжая около дома N 20, во время движения на автомашину упало дерево, которое повредило автомашину. Дерево, растущее на земле по ул. Ленина р.п. Сосновское, принадлежит Сосновской поселковой администрации. Причиненный ущерб, согласно экспертного заключения N 8\08\2019 г., составляет 339470 руб. Согласно справки ФГБУ "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", 15.08.2019 г. через территорию Нижегородской области проходил активный атмосферный фронт с ливнями, грозами, градом, порывами ветра до 15 м\с. В связи с тем, что падение дерева произошло вследствие погодных условий, в данном материале проверки не усмотрено событие какого-либо административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.
Факт происшествия, на которое ссылается истец, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения, подтверждается также показаниями самого истца, свидетелей Пчеловой М.С., Кочеткова В.С., Тихонова А.И. Факт причинения ущерба автомобилю истца не оспаривался.
Из фотографий, имеющихся в материале деле, сделанных непосредственно на месте происшествия после падения дерева на автомобиль истца, видно, что дерево упало на автомобиль, расположенный на проезжей части автомобильной дороги, проходящей по ул.Ленина р.п.Сосновское. Упавшее дерево - тополь, произрастало на обочине данной дороги, оно переломилось примерно посередине и упало поперек дороги, перегородив движение. Автомобиль истца находится под верхней частью дерева. Видно, что на месте происшествия работает трактор, произведен спил пня упавшего дерева, рядом лежат куски ствола спиленного дерева. Визуально по спилу пня видно, что внутри ствола черная труха (том 1 л.д.6-11, 99-102).
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2019 г., составленной в 15 час. 20 мин., в р.п.Сосновское, ул.Ленина, д.9, произошло ДТП - наезд на препятствие с одним участником. Автомобилю Пчелова М.И. модели OPEL INSIGNIA NB, государственный регистрационный знак [номер], причинены следующие повреждения: двери с правой стороны передняя, задняя, крышка багажника, лобовое стекло, дворники, капот, передняя левая блок фара, переднее зеркало заднего вида, телевизор, бампер, левая ПТФ, переднее левое крыло.
Из экспертного заключения [номер], выполненного ООО "Инфраком" 26.08.2019 г., об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства OPEL INSIGNIA NB государственный регистрационный знак М048РС152, следует, что наличие и характер повреждений транспортного средства, установлены, исследованы и зафиксированы в соответствующем разделе Акта осмотра (приложение [номер]), дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого события (ДТП). Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, относятся к рассматриваемому событию (ДТП). Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 339470 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 235 560 руб. 31 коп.
При таких обстоятельствах, суд установил факт повреждения автомобиля истца и необходимость его восстановительного ремонта, что сторонами не оспаривалось.
Из ответа на запрос Администрации р.п. Сосновское следует, что автомобильная дорога по ул. Ленина в р.п. Сосновское относится к областной собственности и находится в ведении Управления автомобильных дорог Нижегородской области. Территория, прилегающая к автодороге, является территорией общего пользования и относится к категории "Земли населенных пунктов". В настоящее время красные линии, отделяющие территорию общего пользования от объекта автодороги в р.п. Сосновское не установлены (том 1 л.д.38).
Также Глава Администрации р.п. Сосновское в ответе на другой запрос суда пояснил, что земельный участок по ул. Ленина ТЦ "Пятерочка", напротив дома N 20, вдоль автодороги является территорией общего пользования, земельный участок не разграничен, на кадастровом учете не состоит, в собственности муниципального образования р.п. Сосновское не числится (том 1 л.д.123).
Поскольку территория общего пользования перед домом N 20 по ул. Ленина в р.п. Сосновское, в районе которой произрастало упавшее дерево, не передана в чью-либо собственность, не приватизирована, не включена в Государственный кадастр недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления р.п. Сосновское, поэтому они являются ответственными за вред, причиненный падением дерева, произраставшего на данной территории.
Данное обстоятельство подтверждается наличием постоянно действующей комиссии по выбраковке деревьев в р.п. Сосновское, которая образована распоряжением Сосновской поселковой администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области N 101-р от 27.10.2010 г. В состав данной комиссии входят Ширыбанов А.С. - зам.главы Сосновской поселковой администрации; инспектор АТИ - А.И.Тихонов; специалист поселковой администрации - Бакулина Т.В.
Согласно заключения судебно-дендрологической экспертизы от 29.01.2020г., выполненной экспертом по оценке зеленых насаждений Законодательного Собрания Нижегородской области, кандидатом биологических наук, доцентом кафедры экологии Нижегородского государственного университета им. Лобачевского Сидоренко М.В., санитарное состояние упавшего дерева тополя бальзамического вследствие сильного повреждения дереворазрушающими грибами следует признать аварийным. Причиной падения дерева послужила сильно поврежденная грибными заболеваниями и утратившая прочность древесина ствола, а ветер является второстепенной причиной. В соответствии с п.20 ст.3 Нижегородской области от 07.09.2007 г. N 110-З с учетом сильного повреждения древесины ствола дереворазрушающими грибами упавшее дерево являлось аварийным и нуждалось в санитарной рубке.
Из описательной части экспертного заключения, а также пояснений эксперта в судебном заседании следует, что при осмотре пня дерева визуально было видно, что на момент слома дерево являлось живым с олиственными ветвями, но по наличию гнилей древесины, полостей (пустот) в стволе оно являлось аварийным, пораженным деревообразующими грибами и утратившим прочность древесины, что и послужило причиной его падения. Эксперт указывает, что повреждение дерева грибами часто протекает незаметно, заражение происходит от корневой системы, а также в местах отлома сухих ветвей, часто сопровождается образованием полостей (пустот) и дупел в стволе, появлением на поверхности ствола плодовых тел дереворазрушающих грибов. Все приведенные признаки повреждения дерева могут служить надежными диагностическими признаками аварийного состояния дерева. Под действием силы ветра, который отмечался 15.08.2019 г. произошел поперечный слом ствола (на высоте около 4 м) и дерево упало на автомобиль во время движения, причинив имущественный ущерб. При этом, сила ветра не была катастрофичной для зеленых насаждений и растущие рядом с упавшим тополем другие деревья не пострадали. Таким образом, экспертом сделано заключение, что причиной перелома дерева и его падения послужила утратившая прочность и сильно поврежденная грибными заболеваниями древесина тополя бальзамического, что связано с местом обитания дерева, а ветер явился второстепенной причиной.
В отказном материале КУСП N 1081 от 15.з08.20119 года имеется справка ФГБУ "Верхне-Волжское УГСМ" о том, что по данным доплеровского метеорологического радиолокатора (ДМРЛ-С) по Сосновскому району Нижегородской области грозы, ливни, град наблюдались в следующие периоды: с 15 час 40 мин до 16 час 30 мин - ливни, грозы, град; с 15 час 50 мин до 16 час 10 мин-шквал; с 19 час 30 мин - ливни, грозы, град.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что причиной падения дерева на автомобиль истца явились данные погодные условия. С учетом этого суд возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, взыскав с него в пользу истца расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 339470 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оценке материального ущерба в размере 4000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 980 рублей, госпошлину в размере 6594 руб. 70 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правомерными и основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы заявителя жалобы, указывающие на несогласие с заключением судебно-дендрологической экспертизы от 29.01.2020г., выполненным экспертом по оценке зеленых насаждений Законодательного Собрания Нижегородской области, кандидатом биологических наук, доцентом кафедры экологии Нижегородского государственного университета им.Лобачевского Сидоренко М.В., не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции нет. Заключение соответствует предъявляемым требованиям. Относимые и допустимые доказательства обратного заявителем жалобы не представлены в суды обеих инстанций.
Кроме того, из определения от 23 декабря 2019 года о назначении указанной экспертизы следует, что на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Определить санитарное состояние упавшего 15.08.2019 г. на автомобиль Пчелова М.И. дерева (тополь) на ул.Ленина в р.п.Сосновское и определить, имелись ли какие-либо болезни данного дерева, влияющие на его прочность?
Являлось ли данное дерево аварийным?
В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Таким образом, выводы эксперта о том, что причиной падения дерева послужила сильно поврежденная грибными заболеваниями и утратившая прочность древесина ствола, а ветер является второстепенной причиной, и что в соответствии с п.20 ст.3 Нижегородской области от 07.09.2007 г. [номер]-З с учетом сильного повреждения древесины ствола дереворазрушающими грибами упавшее дерево являлось аварийным и нуждалось в санитарной рубке, не выходят за рамки заданных судом эксперту вопросов и предоставленных эксперту полномочий по установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых ему не были заданы вопросы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины администрации р.п.Сосновское Сосновского муниципального района Нижегородской области и оснований для возложения ответственности по делу, а также непредставлении истцом доказательств вины и причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, основана на неверном толковании правовых норм отклоняется как необоснованная.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.
Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.
Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Пчелов М.И. выполнил необходимые действия по доказыванию, представил подтверждения наличия ущерба и доказательства размера ущерба, а также доказательства, подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является администрация р.п.Сосновское.
Согласно представленным доказательствам, правомерно установлено, что территория общего пользования перед домом N 20 по ул.Ленина в р.п.Сосновское, в районе которой произрастало упавшее дерево, не передана в чью-либо собственность, не приватизирована, не включена в Государственный кадастр недвижимости, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления р.п.Сосновское, поэтому они являются ответственными за вред, причиненный падением дерева, произраставшего на данной территории, что не отрицалось и представителем ответчика в суде первой инстанции согласно протоколу судебного заседания, в апелляционной жалобе также не оспаривается.
Администрацией р.п.Сосновское, в свою очередь, не представлено в порядке приведенных норм и положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины, в частности доказательств проведения проверок зеленых насаждений на данной территории, соответствующих актов, указывающих на надлежащее состояние дерева, а также указаний, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего, непреодолимой силы.
Доводы жалобы о том, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств наличия в действиях Пчелова М.И. грубой неосторожности не имеется.
Кроме того, действия водителя по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с осуществлением контроля за состоянием зеленых насаждений, обеспечением их удовлетворительного состояния и нормального развития, была бы исключена.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации р.п. Сосновское Сосновского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
