Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Владимира Николаевича к Администрации города Нижневартовска о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе истца Панкратова Владимира Николаевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Панкратова Владимира Николаевича к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, - отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Панкратов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Нижневартовска о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что 09 августа 2004 года он приобрел жилой дом на земельном участке по адресу: (адрес)
На момент заключения договора купли-продажи, земельный участок не имел кадастрового номера, его площадь составляла 6 соток. Прежний хозяин и председатель СОНТ "Надежда-44" уверили его в том, что земельный участок входит в границы СОНТ, впоследствии он предпринял попытки приватизировать указанный дом, в результате чего ему стало известно о том, что земельный участок не входит в границы СОНТ.
Истец пользуется домом и земельным участком со дня его приобретения, более пятнадцати лет, пользуется данным имуществом, содержит его. 30 июня 2005 года земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Полагает, что имеет право собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 64 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером (номер) в городе Нижневартовске ХМАО-Югры.
Истец Панкратов В.Н., представитель ответчика Администрации города Нижневартовска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Панкратова В.Н. - Амирова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Нижневартовским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Панкратов В.Н., действуя через представителя Амирову И.Г., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на ч.3 ст. 218 ГК РФ, ст. 219 ГК РФ, п.п. 1 и 3 ст. 234 ГК РФ, указывает, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить к времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Возражая против доводов жалобы, ответчик Администрация (адрес) указывает, что истец не подтвердил возведение постройки на отведенном для этого в установленном порядке земельном участке и наличие какого-либо вещного права на него.
Спорное строение обладает признаками самовольной постройки применительно к ст. 222 ГК РФ. В данном случае отсутствует совокупность условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности. Факт того, что истец пользуется спорным объектом открыто на протяжении длительного времени, не порождает права на него в силу приобретательной давности.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2004 года между Ереняковым О.Ф. (продавец) и Панкратовым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущество в виде земельного участка площадью 6 соток, на дату продажи без кадастрового номера, а так же находящийся на нем одноэтажный бревенчатый дом, площадью 64 кв.м, по адресу: г(адрес) стоимостью 50 000 рублей.
Панкратов В.Н., заявляя данные требования, указывает, что истец пользуется домом и земельным участком более пятнадцати лет, содержит данное имущество.
Суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, установив, что спорное имущество объектом недвижимости не является, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, бесхозяйным имуществом не признано, данных о том, что для возведения спорного объекта Еренякову О.Ф. выделялся земельный участок в материалах дела не имеется, доказательств возникновения у продавца Еренякова О.Ф. права собственности на спорный объект истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии у продавца Еренякова О.Ф. права собственности и соответственно, распоряжения указанным объектом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Панкратова В.Н. о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Кроме того, суд указал, что в данном случае положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности в силу приобретательной давности не применимы, поскольку владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, отмечает, что поскольку при заключении сделки между Ереняковым О.Ф. и Панкратовым В.Н., у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы на жилой дом, следовательно, спорный жилой дом приобретался как самовольная постройка.
В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В качестве исключения в п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и который добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, а также если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Доказательств наличия у Панкратова В.Н. либо у Еренякова О.Ф. разрешительных документов на спорное строение не имеется, как не имеется и доказательств предоставления земельного участка, на котором расположено домовладение, под возведенные на нем постройки в установленном законом порядке. Панкратов В.Н. не является ни собственником земельного участка, на котором находится домовладение, ни владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
Учитывая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, расположенной на неправомерно занимаемом земельном участке, положения ст. 324 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, на применении которой настаивал истец, в данном случае не применимы.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о присоединении к времени своего владения всего времени, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить факт возведения спорного объекта недвижимого имущества на отведенном прежнему владельцу земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
