Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года №33-5364/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-5364/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 ноября 2019 года дело по частной жалобе Симанова В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Симанова В.В. о возмещении судебных расходов.
С Иванова Л.М. в пользу Симанова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Симанов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Иванова Л.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 января 2019 года с ответчика Иванова Л.М. взыскана компенсация морального вреда, в пользу истца Симанова В.В. - 10 000 руб., истца Симановой Л.Г. - 25 000 руб. В сентябре 2018 года Симанов В.В. со своей супругой обратились за юридической помощью к адвокату Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики Берестову К.Г. 19 октября 2018 года между Симановым В.В. и Берестовым К.Г. был заключен договор на оказание юридической помощи и представление в суде интересов Симанова В.В. и его жены Симановой Л.Г. В ходе рассмотрения дела Симановым В.В. были оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подлежат возмещению.
В суде первой инстанции Симанов В.В. заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель Симанова В.В. - Берестов К.Г. заявление поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в рамках договора поручения он представлял интересы обоих истцов Симанова В.В. и Симановой Л.Г. Общая стоимость услуг за представление интересов обоих истцов составила 25 000 руб. Всю сумму по договору оплатил истец Симанов В.В.
Иванов Л.М. просил в удовлетворении заявления отказать.
Симанова Л.Г., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление без ее участия.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Симанов В.В. просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав судебные расходы в заявленном размере 25 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено участие представителя в судебном заедании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов. Судом фактически было отказано во взыскании судебных расходов, понесенных Симановым В.В. при оплате представления интересов его жены Симановой Л.Г. Указывает, что им были понесены расходы за себя и его жену.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования Симанова В.В., Симановой Л.Г. к Иванову Л.М. о взыскании компенсации морального вреда.
С Иванова Л.М. взыскана компенсация морального вреда в пользу Симанова В.В. - 10 000 руб., Симановой Л.Г. - 25 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Интересы истцов Симанова В.В. и Симановой Л.Г. в суде первой инстанции представлял Берестов К.Г. на основании нотариально удостоверенных доверенностей.
19 октября 2018 года между Симановым В.В. (доверитель) и адвокатом Специализированной коллегии адвокатов УР Берестовым К.Г. (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя и его жены Симановой Л.Г. - истцов по иску о возмещении морального вреда к Иванову Л.М. в суде первой инстанции (п.1.1).
Сумма вознаграждения поверенного составляет 25 000 руб. (п. 3.4.).
Факт несения Симановым В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается приходным ордером NN от 26 июня 2019 года, отчетом об исполнении договора от 26 июня 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку решение суда состоялось, в том числе, в пользу истца Симанова В.В., последний вправе требовать возмещения ему судебных расходов.
В связи с тем, что по договору на оказание юридических услуг поверенный принял на себя обязанность по представлению интересов доверителя Симанова В.В. и его супруги Симановой Л.Г., которые являлись самостоятельными участниками процесса - истцами, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, приходящийся на долю истца Симанова В.В., составляет 12 500 руб., то есть 50% от указанной в договоре на оказание юридических услуг и уплаченной Симановым В.В. суммы в размере 25 000 руб.
При этом, учитывая объем выполненной адвокатом работы по оказанию юридической помощи истцу Симонову В.В. (составление иска, составление ходатайств) и предоставлению его интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, объем заявленных требований, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности, суд определилк взысканию с Иванова Л.М. в пользу Симанова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения Симанову В.В. расходов на оплату услуг представителя, однако не может согласиться с выводами суда о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, приходящийся на долю истца Симанова В.В., должен исчисляться исходя из 50% от уплаченной по договору на оказание юридических услуг суммы 25 000 руб.
Доводы жалобы в данной части являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между Симановым В.В. (доверителем) и адвокатом Специализированной коллегии адвокатов УР Берестовым К.Г. (поверенным) договора на оказание юридической помощи, последний принял на себя обязанности по представлению интересов как Симанова В.В., так и его супруги Симановой Л.Г. по конкретному гражданскому делу.
По условиям данного договора Берестов К.Г. в суде первой инстанции одновременно представлял интересы истцов Симанова В.В. и его супруги Симановой Л.Г. на основании нотариально удостоверенных доверенностей.
Из приходного ордера N от 26 июня 2019 года следует, что оплата по договору N от 26 июня 2019 года в сумме 25 000 руб. произведена истцом Симановым В.В., то есть за себя и за свою супругу Симанову Л.Г.
В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Поскольку Симанов В.В. и Симанова Л.Г. являются супругами, членами одной семьи, соответственно имеют общий бюджет. Сведений об обратном материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Симанову В.В. без разделения суммы на доли между супругами.
Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Иванова Л.М. в пользу Симанова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 16 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере по доводам жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что судом не учтено участие представителя в судебном заедании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
В пользу заявителя могли быть взысканы такие судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовал свои права, в частности при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, просил о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, и представлял доказательства наличия таковых.
Из содержания заявления Симанова В.В. о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов следует, что им не заявлялось ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного заявления. В представленном отчете от 26 июня 2019 года об исполнении договора на оказание юридической помощи от 19 октября 2018 года, в перечне уже выполненных работ, общая стоимость которых составила 25 000 рублей и которая была заявлена к взысканию, не включена работа представителя, связанная с участием представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Соответственно, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек в указанной части.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с Иванова Л.М. в пользу Симанова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Симанова В.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Л.М. в пользу Симанова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.
Частную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка