Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года №33-5364/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-5364/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Степановой Э.А.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.
при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Димитриева Анатолия Кузьмича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Димитриева А.К. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Димитриев А.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обосновав иск тем, что приговором <данные изъяты> от 23 апреля 2018 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.2 ст.292, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2018 года приговор районного суда изменен, его действия по ч.2 ст.292 и ч.1 ст.292 УК РФ квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ. Незаконное привлечение к уголовной ответственности отразилось на его работе, так как с ним не продлен контракт на должность директора <данные изъяты>, кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, повлекших ухудшение состояния его здоровья.
В суд первой инстанции истец Димитриев А.К. не явился, обеспечил явку своего представителя Егорова В.А., который поддержал исковые требования в полном объеме, также обратился с заявлением о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Иванова И.С. право истца на компенсацию причиненного ему морального вреда не оспаривала, однако исковых требований в заявленном истцом размере не признала, ссылаясь на несоответствие испрошенной денежной суммы требованиям разумности и справедливости.
Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Власова Ю.М. с учетом частичной реабилитации истца право на компенсацию причиненного морального вреда также не оспаривала, просила определить ее размер с учетом требований разумности.
Вышеуказанным решением от 4 октября 2018 года Московский районный суд г.Чебоксары взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Димитриева А.К. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе Димитриев А.К. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что приговором районного суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей; взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует перенесенным им нравственным страданиям, наступившим последствиям в виде увольнения его с работы с должности директора образовательного учреждения и подрыва деловой репутации; судом в решении не приведены конкретные обстоятельства, влекущие столь значительное уменьшение заявленного им размера компенсации морального вреда. Ссылается также на необоснованное занижение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, поскольку истребуемая им сумма в размере 10000 рублей на рынке юридических услуг является минимальной, включает в себя понесенные им расходы как за составление искового заявления, так и за оказание услуг по представлению его интересов представителем в суде.
На заседании суда апелляционной инстанции истец Димитриев А.К. и его представитель Егоров В.А. поддержали апелляционную жалобу в пользу отмены судебного решения, представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, находя судебное решение законным и обоснованным.
Рассмотрев дело и проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке с учетом надлежащего извещения ответчика о месте и времени дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.
Реализуя указанный принцип, законодатель в ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Материалами дела подтверждается, что приговором <данные изъяты> от 23 апреля 2018 года Димитриев А.К. осужден за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 (растрата с использованием своего служебного положения), ч.2 ст.292, ч.1 ст.292 (служебный подлог) УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2018 года приговор <данные изъяты> от 23 апреля 2018 года изменен, действия Димитриева А.К. по ч.2 ст.292 и ч.1 ст.292 УК РФ квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Димитриев А.К. просил возместить причиненный ему незаконным привлечением к уголовной ответственности по части обвинения (по ч.2 ст.292 УК РФ) моральный вред.
Право истца на компенсацию морального вреда по приведенным истцом основаниям ответчиком, а также третьим лицом в суде первой инстанции не оспаривалось, напротив, представитель ответчика и третьего лица полагали, что Димитриев А.К. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с частичной реабилитацией, судебное решение ими в апелляционном порядке также не обжаловано, вследствие чего суд апелляционной инстанции согласно ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в необжалованной части (в части наличия у истца права на возмещение морального вреда) не проверяет, подвергнув судебному контролю выводы суда по доводам апелляционной жалобы истца о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости. Оснований для проверки судебного решения в полном объеме не имеется.
В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нa нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в рублях, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Присуждая Димитриеву А.К. к возмещению компенсацию в размере 2 000 рублей, районный суд исходил из характера причиненных ему нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит, что размер компенсации определен судом с учетом заслуживающих внимание обстоятельств дела с применением критериев, предусмотренных ст.1101 ГК РФ. При доказывании размера компенсации положения ст.56 ГПК РФ должны учитываться в полной мере, соответственно, обязанность доказывания размера компенсации морального вреда возлагается в рассматриваемой ситуации на истца. Однако доказательств того, что размер вышеуказанной компенсации не соразмерен степени и характеру перенесенных истцом нравственных и физических страданий, апеллянтом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом заявленного истцом размера компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции. Компенсация морального вреда представляет собой оценочную категорию, а определение ее конкретного размера является исключительной прерогативой суда.
Оснований считать, что наступившие последствия в виде увольнения с должности директора образовательного учреждения, а также подрыв его деловой репутации, на что ссылается апеллянт, вызваны необоснованным привлечением истца к уголовной ответственности по части обвинения, у суда апелляционной инстанции не имеется, тогда как вступившим в законную силу приговором суда Димитриев А.К. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.292 УК РФ.
Несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на что обращает внимание истец в апелляционной жалобе, не допущено.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, могущие влиять на размер компенсации морального вреда, судом при разрешении требований истца учтены.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом указанных выше положений, предоставляющих суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей является чрезмерной, и, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг, степень сложности и длительность его рассмотрения, принцип разумности, правомерно снизил их размер до 5 000 рублей.
Судебная коллегия находит сумму взысканных судом судебных расходов обоснованной, отвечающей критерию разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Димитриева А.К. о заниженном их размере подлежат отклонению.
Таким образом, проверив судебное решение по доводам апелляционной жалобы истца согласно ст.327.1 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в безусловном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Димитриева Анатолия Кузьмича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 4 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Э.А. Степанова
Судьи: А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка