Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5363/2023

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Павлюк Екатерины Прокопьевны на определение Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года о назначении судебной экспертизы по делу по иску Павлюк Екатерины Прокопьевны к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации городского округа Истра, Куршевой Марине Алексеевне, Ивановой Ольге Николаевне, Прохоровой Любови Валерьевне, Дементьеву Василию Владимировичу, Ислановой Татьяне Николаевне о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Павлюк Е.П. обратилась с иском к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации городского округа Истра, Куршевой М.А., Ивановой О.Н., Прохоровой Л.В., Дементьеву В.В., Ислановой Т.Н. о признании права собственности.

06 сентября 2022 года от представителя истца Павлюк Е.П. поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. В судебном заседании 18 октября 2022 года председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о разрешении данного ходатайства.

Представитель ответчика Прохоровой Л.В. и ответчик Исланова Т.Н. в судебном заседании не возражали против проведения судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы за проведение экспертизы возложены на на Павлюк Е.П. и Прохорову Л.В.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем истца Павлюк Е.П. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на Павлюк Е.П. и Прохорову Л.В., ссылаясь, на неправомерное возложение расходов на проведение экспертизы на двоих.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В отношении поставленных судом первой инстанции перед экспертами вопросов определение о назначении экспертизы апелляционному обжалованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 октября 2022 года, в судебном заседании присутствовали истец Павлюк Е.П. и ее представители Верина О.А. и Липатова Ж.Н., а также ответчик Исланова Т.Н. и представитель ответчика Прохоровой Л.В. - Колесникова С.С., которым председательствующим судьёй были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ (л.д.209). В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом в судебном заседании возражений со стороны ответчика Ислановой Т.Н. и представителя ответчика Прохоровой Л.В. не поступило (л.д.210).

Таким образом, из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, а поэтому расходы на ее проведение были обоснованно возложены судом на истца и на ответчика Прохорову Л.В., которая с данным определением согласна, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы, приведенные заявителем в частной жалобе.

Правовых доводов, которые в силу закона являются безусловным основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Возложение указанной обязанности на истцов не нарушает их прав и законных интересов, поскольку сторона, в пользу которой состоялось решение, не лишена возможности обратиться в суд и получить по решению суда возмещение судебных расходов по экспертизе в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Павлюк Екатерины Прокопьевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка