Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.,

судей Смирновой С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Хачатрян Ваагна Ашотовича

на решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2021 года

по иску Хачатряна Ваагна Ашотовича к ООО "Ижморская тепло-сетевая компания" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хачатрян В.А. обратился в суд с иском к ООО "Ижморская ТСК" о возмещении убытков. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Ижморская ТСК" заключен договор займа N на сумму 931 000 руб. под <данные изъяты> годовых в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата долга наступил, однако занятые денежные средства не были возвращены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 21.09.2020, установлено, что для предоставления займа ООО "Ижморская ТСК" в размере 931 000 руб. Хачатряном В.А. был получен потребительский кредит в банке <данные изъяты>) по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что в результате недобросовестных действий ответчика, ему причинены убытки в виде процентов начисленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец не мог погасить задолженность после ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнены в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачены проценты в сумме 130 851,20 руб. (начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец просил взыскать с ООО "Ижморская ТСК" в пользу истца убытки в сумме 130 851,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Хачатряну В.А., отказано.

В апелляционной жалобе истец Хачатрян В.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 21.09.2020 устанавливает факт, что для предоставления займа ООО "Ижморская ТСЖ" в размере 931 000 руб. Хачатряном В.А. получен потребительский кредит в банке <данные изъяты> Суд не применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом неустойки истцу. Общая сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами составила 63 128,12 руб., что не перекрывает сумму причиненных истцу убытков.

На апелляционную жалобу ответчиком ООО "Ижморская ТСК" поданы возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплены правовые позиции, исходя из которых подлежат разрешению споры о возмещении убытков. В частности:

в п.1 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ);

в п.2 обращено внимание, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества;

в п. 5 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее Хачатрян В.А. обращался в суд с иском к ООО "Ижморская ТСК" о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Ижморская ТСК" был заключен договор займа N на сумму 931 000 руб. под <данные изъяты> годовых в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N).

Решением Ижморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) требования Хачатряна В.А. удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с ООО "Ижморская тепло-сетевая компания" в пользу Хачатряна В.А. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 000 руб., проценты по договору в сумме 91 365 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 522 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 339 руб.

Взысканы с ООО "Ижморская тепло-сетевая компания" в пользу Хачатряна В.А. проценты по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга по день фактической оплаты долга в полном объеме, с учетом фактического погашения задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа.

Взысканы с ООО "Ижморская тепло-сетевая компания" в пользу Хачатряна В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по день фактической оплаты долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, с учетом фактического погашения задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 10-18, 19-29).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ижморского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, на счет Хачатряна В.А. ООО "Ижморская ТСК" перечислило 1 041 226,77 руб. в счет погашения задолженности по договору займа и уплаты процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 32).

В соответствии с условиям договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хачатряном В.А. и ООО "Ижморская ТСК", займодавец передал заемщику заем в размере 931 000 руб., под <данные изъяты> годовых от суммы займа в месяц (п.1.1) (л.д.4).

Из справок <данные изъяты> о полном исполнении обязательств по кредитному договору и о состоянии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между "<данные изъяты> и Хачатряном В.А был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 931 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору заемщиком исполнены в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хачатряном В.А. выплачены проценты в сумме 130 851,20 руб. (л.д. 30, 31).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность истца оплачивать банку проценты и неустойку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которого обусловливалось положениями ст. ст. 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц, уплата истцом процентов за пользование кредитом направлена на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, не может рассматриваться в качестве убытков.

При этом суд первой инстанции учел, что срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ N установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком уплачены истцу денежные суммы и проценты по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на основании решения суда.

Судебная коллегия признает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы и основаны на верном применении норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Получение истцом кредита для предоставления денежных средств в займ ответчику являлось правом истца, которым он воспользовался.

Кроме того, из условий договора займа следует, что между сторонами согласован размер процентов за пользование займом и порядок их уплаты, неустойка за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Ижморского районного суда от 21.09.2020 установлен факт получения им банковского кредита именно для целей выдачи займа ООО "Ижморская ТСК" не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как факт получения Хачатряном В.А. банковского кредита исследован и оценен в указанном решении лишь как доказательство наличия у него необходимых денежных средств для выдачи займа, а не в качестве доказательства намеренного целевого запроса и получения кредита именно для целей выдачи займа ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцу неустойки также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. То есть в результате возмещения убытков, с одной стороны, кредитору должны быть компенсированы его имущественные потери, вызванные нарушением обязательства, но одновременно с этим, с другой стороны, кредитор не вправе рассчитывать на получение чего-либо сверх того, что необходимо для компенсации его потерь.

Хачатрян В.ПА. не отрицает полного получение присужденных ему сумм, так, решением Ижморского районного суда от 21.09.2020 в пользу Хачатряна В.А. взыскано и фактически исполнено (уплачено взыскателю) среди прочего: проценты за пользование займом в размере 91 365,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа ДД.ММ.ГГГГ 101 466,24 руб., 5 522,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 58 147,90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, всего в связи с несвоевременным возвратом займа в счет восстановления своего права (возмещения убытков) Хачатрян В.А. получил от ООО "Ижморская ТСК" 172 482 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хачатряна Ваагна Ашотовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю.Кандакова

Судьи Е.В.Макарова

С.А.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка