Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5363/2021

14.09.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малахута Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Овлякулыева Эзиза к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО12 по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28.05.2021,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

установила:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 16.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос г/н N под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Фокус г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО6 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. 28.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым, 05.11.2020 организован осмотр поврежденного автомобиля и 11.11.2020 выдано направление на ремонт транспортного средства. Однако, поскольку истец не является гражданином Российской Федерации, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком в денежной форме. 12.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО7, согласно составленному заключению стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет 51 300 руб. За составление данного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 2 060 руб. С защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного от 01.02.2021 в удовлетворении требований истца было отказано. Полагая, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано незаконно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 300 руб., неустойку в размере 51 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 650 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.05.2021 исковые требования Овлякулыева Эзиза оставлены без удовлетворения (л.д. 113, 114-116).

В апелляционной жалобе представитель истца Овлякулыева Эзиза по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 122-125).

Представитель истца Овлякулыева Эзиза по доверенности ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетволрения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Согласно пункту 15 статьи 12 названного Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 16.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос г/н N под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Фокус г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО6 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не достигнуто.

Из заключения, представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 90 500 руб., с учетом износа 51 300 руб.

Согласно экспертному исследованию, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 32 716 руб., с учетом износа 19 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа составляет 34 210, 96 руб., с учетом износа 20 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 293 900 руб.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о наличии случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не является гражданином Российской Федерации в связи с чем, он вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежащий истцу автомобиль на момент ДТП, произошедшего 16.10.2020 и на момент выдачи ответчиком направления на ремонт автомобиля (11.11.2020) был зарегистрирован на территории Российской Федерации по адресу регистрации истца: <адрес>.

Закон об ОСАГО предусматривает приоритет возмещения в натуре вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Возмещение вреда в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно объективная невозможность проведения ремонта либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателя) на осуществление страхового возмещения в указанной форме.

Ответчик, выдав в установленный действующим законодательством срок направление на ремонт автомобиля, исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение от 28.05.202, с учетом того же суда от 08.07.2021, об исправлении описки в решении, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Овлякулыева Эзиза по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка