Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5363/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-5363/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "МВМ" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung QE55Q90RAU, стоимостью 149 990 рублей, заключенный 09 марта 2020 года между ФИО1 и ООО "МВМ", взыскать стоимость товара в размере 149 990 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, транспортные расходы по доставке товара для проведения проверки качества - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, почтовые услуги - 405,68 рублей, неустойку из расчета 1 499,90 рублей в день, начиная с 01 апреля 2020 года по день вынесения решения.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан 30 ноября 2020 года постановлено:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung N..., заключенный 09 марта 2020 года между ООО "МВМ" и ФИО1.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 149 990 рублей, неустойку - 74 995 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 113 992,50 рублей, убытки - 3 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 405,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.
Обязать ФИО1 возвратить ООО "МВМ" некачественный товар - телевизор Samsung QE55Q90RAU.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета Муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 479, 85 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "МВМ" проит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что проведённая ответчиком проверка качества товара, не выявила ни одного заявленного истцом недостатка, что подтверждается Актом СС-0118994 от 29 мая 2020 года. Проведённая ответчиком проверка качества, заявленных истцом недостатков: "при просмотре в течение одного часа через интернет присутствуют посторонние шумы, треск", которые были заявлены при передаче товара ответчику, что подтверждается заказ-наряадрес от 19 мая 2020 года, выявлено не было, что подтверждается Актом проверки качества СС-0118994 от 29 мая 2020 года. Иных недостатков, которые были заявлены в претензии от 22 мая 2020 года при передаче товара на проверку качества, истцом не заявлялось. Также указывает ответчик, что что при передаче товара на проверку качества, истцом не заявлялся недостаток, связанный с неработоспособностью Wi-Fi. Но, с учётом заявленных истцом недостатков: "при просмотре в течение одного часа через интернет присутствуют посторонние шумы, треск" необходимо принять во внимание, что без работоспособности Wi-Fi было бы невозможно удостовериться в работоспособности функции телевизора по просмотру интернета. Как следствие, функция Wi-Fi была исправна в телевизоре. Так, 04 июня 2020 года истец забрал у ответчика принадлежащий ему телевизор Samsung QE55Q90RAU S/N 0C6Y3LMMB00045A. При этом, ни каких претензий к результатам проведенной проверки качества у истца не было, что подтверждается его подпись в заказ-наряде N.... Требований по проведению экспертизы также от истца не поступало. Следовательно, истец согласился с результатами проверки. Все данные обстоятельства говорят о том, что ответчиком был доказан факт отсутствия заявленных истцом недостатков в течение пятнадцати дней со дня приобретения телевизора. А все недостатки, которые были выявлены позднее не могут квалифицироваться, как недоставки, заявленные истцом в течение первых дней со дня покупки. Также ответчик считает, что суд незаконно взыскал с ответчика расходы истца по транспортировки товара на такси, в размере 3 000 рублей. Также ответчик считает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика расходы истца представителя, неустойку, штраф (т. 2, л.д. 124- 126).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в этой связи, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "МВМ" - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 09 марта 2020 года истец ФИО9 приобрел у ответчика ООО "МВМ" телевизор Samsung N... стоимостью 149 990 рублей, относящийся к категории технически сложных товаров, что подтверждается кассовым чеком от 09 марта 2020 года.
В процессе эксплуатации истцом телевизора выявились недостатки: помехи на изображении в виде искривленных наклонных полос, не работает динамик, теряет сеть wi-fi, не настраиваются и не сохраняются каналы.
22 марта 2020 года ФИО1 обратился к ООО "МВМ" с претензией, в которой в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора купли-продажи, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 149 990 рублей.
В соответствии с актом технического состояния N СС-0118994 от 29 мая 2020 года на прогоне в условиях сервиса неисправность не проявилась, аппарат технически исправен.
По ходатайству ответчика определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N... от 14 октября 2020 года в предъявленном телевизоре Samsung QE55Q90RAU выявлен дефект wi-fi модуля, вследствие чего отсутствует беспроводное соединение по сети wi-fi, некорректно работает ик-пульт управления. Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, следов вскрытия, признаков повреждений электронных компонентов, следов ремонта, постороннего вмешательства, внешних воздействий (механических, термических, электрических), сделан вывод о производственном происхождении дефекта. Других недостатков не выявлено. Для устранения выявленного дефекта требуется восстановительный ремонт - замена wi-fi модуля. Рыночная стоимость работ и запасных частей составляет с учетом округления 3 100 рублей, временные затраты - 1-2 часа. Иные способы устранения выявленного дефекта отсутствуют.
Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 22, 23, 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что истцу продан товар - телевизор Samsung QE55Q90RAU ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, который препятствует использованию товара по целевому назначению, недостаток проявился в спорном товаре в течение пятнадцати дней со дня его передачи истцу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что стоимость телевизора в размере 149 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом товар подлежит возврату продавцу.
Принимая во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя, продажей некачественного товара, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период со 02 апреля 2020 года по 30 ноября 2020 года за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, снижая размер неустойки с 364 475, 70 рублей до 74 995 рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в добровольном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 113 992, 50 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по транспортировке телевизора для проведения диагностики в размере 3 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков ссылался на необходимость предоставления товара на диагностику по требованию ответчика, в связи с чем им были понесены расходы на транспортировку телевизора из адрес Республики Башкортостан в адрес.
Однако из материалов дела следует, что 24 апреля 2020 года в адрес ответчика поступила претензия от истца датированная 22 марта 2020 года, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, в связи с обнаруженными в товаре недостатками.
24 апреля 2020 года в адрес истца была направлена телеграмма (т. 1, л.д. 45) с уведомлением о том, что у продавца возникла необходимость в проведение проверки качества. Для её проведения 27 апреля 2020 года по адресу проживания истца, указанному в претензии, прибудет специалист сервисного центра. Также в телеграмме ответчик уведомил истца, что в случае подтверждения заявленного недостатка, он готов незамедлительно удовлетворить заявленные требования.
Данная телеграмма получена истцом лично, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д.45 оборот).
Согласно акту выполненных работ N... от 27 апреля 2020 года, прибывший специалист сервисного центра не смог осуществить забор товара для проверки качества по причине отсутствия клиента дома и отсутствия доступа к аппарату, им произведена фотосъемка двери и дома для отчета (т. 1, л.д.28, 36-38).
В адрес истца был направлен ответ (т. 1, л.д.29), в котором сообщалось о не допуске специалиста к товару, и повторно предложено предоставить возможность ответчику провести проверку качества. Для согласования даты и времени её проведения, истцу предлагалось обратиться в магазин. Данный ответ получен истцом 07 мая 2020 года (т.1, л.д.30).
Однако, истец вместо того, чтобы согласовать время и дату выезда специалиста, 19 мая 2020 года по собственной инициативе доставил товар собственными силами в магазин ответчика по месту его покупки.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в обозначенной части и отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку у истца отсутствовали основания для осуществления доставки товара к месту проведения проверки качества собственными силами и за свой счет.
В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы по оплате истцом почтовых услуг, по оплате госпошлины.
Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N...).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя им тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг от 22 марта 2020 года, в рамках которого истец оплатил услуги в размере 25 000 рублей, согласно расписке (т. 1, л.д.11).
Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора и уровень сложности дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что размер представительских услуг в сумме 10 000 рублей в большей степени отвечать законодательным критериям, соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений. В этой связи решение суда в обозначенной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в сданном на проверку телевизоре какие-либо недостатки и дефекты выявлены не были, отклоняются судебной коллегией, так как наличие производственного дефекта установлено на основании заключения судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N... от 14 октября 2020 года.
Изучив экспертное заключение ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также произведенным осмотром объекта исследования. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.
Оснований для признания экспертного заключения ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N... от 14 октября 2020 года недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для удовлетворения требований истца является наличие производственного дефекта в товаре, а также обращение истца с требованием о расторжении договора купли-продажи товара в течение 15 дней с момента его приобретения.
Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 3 000 рублей, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по доставке товара в размере 6 000 рублей, а также изменении решения суда в части размера взысканных расходов на представителя, взыскав сумму в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года отменить в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 убытка в размере 3 000 рублей, изменении в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО "МВМ" убытков, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Карачурин Т.Ш.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
