Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-5363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-5363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелкиной ФИО11 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Скобелкиной ФИО12 страховое возмещение 228 710 руб., неустойка 300 000 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения 19 560 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 670 руб., расходы по оплате госпошлины 8487,10 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
истец, являясь цессионарием по договору уступки права требования, обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству NISSAN SKYLINE, г/н N. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховой случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 12 568 руб., что не соответствует размеру убытков, которые в соответствии с экспертным заключением составляют 246 336,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия о доплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 233 768 руб., расходы по экспертизе 20 000 руб., неустойку 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, однако с учетом результатов повторной судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в соответствии с первоначально заявленными исковыми требованиями 233 768 руб., неустойку на дату рассмотрения дела в пределах предусмотренного законом лимита 400 000 руб., расходы по экспертизе 20 000 руб., неустойку 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика, исковые требования не признал, ссылаясь на несоответствие совокупности повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, допущенные экспертами нарушения при проведении судебных экспертиз, в том числе повторной, при производстве которой экспертом не исследован механизм образования бампера переднего в виде разреза 5 см и повреждения левой фронтальной части переднего бампера в виде отрыва фрагмента, не установлен перечень повреждений автомобиля Nissan, которые являются следствием контакта автомобилей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan по устранению повреждений, полученных непосредственно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ учтены запасные части и материалы, по которым исследование соответствий повреждений контакту автомобилей в ДТП не производилось, необоснованно учтена замена переднего бампера, хотя повреждения бампера от заявленного ДТП устраняются ремонтом вместо замены. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, ссылаясь явную несоразмерность заявленного размера неустойки допущенному нарушению. Требования о взыскании судебных расходов полагал завышенными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить судебные расходы до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО7 транспортному средству NISSAN SKYLINE, г/н N причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "Статус" заключен договор уступки права требования в связи с наступлением страхового случая. Истец приобрела право требования по договору уступки права требования, заключенного между истцом и ООО "Статус" ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Статус" ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ страховой случай признан страховым, выплачено страховое возмещение 12 568 руб.
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП Абакумов размер ущерба, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 246 336,59 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая ответчиком не удовлетворена.
Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виду наличия спора о несоответствии совокупности повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП назначена судебная трасологическая экспертиза.
Согласно заключению ИП ФИО2 А.И. "Дальневосточный экспертный центр "Истина" повреждения передней части автомобиля NISSAN SKYLINE, г/н N, а именно: капота, бампера переднего, фары левой, решетки радиатора, переднего гос.регистрационного знака, рамки гос. номера переднего, являются первичными повреждениями, полученными при непосредственном контакте со следообразующим объектом. Повреждения фары правой, воздуховода воздушного фильтра, арки переднего левого колеса, панели передка возможны в результате воздействия деформирующей силы, переданной через капот на панель передка и смещением последнего спереди-назад, повлекшее за собой раскол крепления фары правой, деформацией воздуховода, разрыва сварного шва арки колеса переднего левого и отрыв фрагмента панели передка в передней части, являются вторичными повреждениями. Повреждения передних крыльев, передних подкрылков, фонаря указателя поворота переднего правого возможны в результате действия деформирующей силы на детали при смещения переднего бампера, а также смещения фары правой и фары левой спереди-назад и являются вторичными повреждениями. Данные повреждения являются следствием одномоментного контакта автомобилей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
После допроса в судебном заседании экспертов ФИО8 и Хан С.А., суд, учитывая существенные противоречия в оценке экспертами характера (вмятина залом, деформация) и механизма образования повреждений автомобиля зафиксированных на фото, без описания и иллюстрации их с увеличение, исходя из вывода судебной экспертизы о вторичности значительного объема повреждений и возможности, т.е. вероятности их причинения в результате воздействия деформирующей силы, а также представленных ответчиком сведении об участии автомобиля в других ДТП, в том числе с повреждением передней части, по ходатайству ответчика назначил повторную трасологическую экспертизу.
Согласно заключению повторной трасологической экспертизы ООО "Истина" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля NISSAN SKYLINE, г/н N и Киа Бонго ФИО13 не являются следствием одномоментного контакта автомобилей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Образование повреждений на автомобиле NISSAN SKYLINE, г/н N происходило в несколько этапов, каждый этап включал в себя несколько моментов контактного взаимодействия, при которых места приложения и направления действия сил были разными. Комплекс повреждений автомобиля NISSAN SKYLINE, г/н N соответствует механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события лишь частично, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера переднего в виде царапин в левой боковой части, крыла переднего левого в виде деформации с изгибом, подкрылка переднего левого в виде деформации, разрыва крепления передней части. Стоимость восстановительного ремонта NISSAN SKYLINE, г/н N по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 358 660,71 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 332 432 руб., стоимость годных остатков 91 154 руб., размер ущерба - 241 278 руб.
Установив, что страховщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд пришел к верному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 228710 руб., определенного заключением повторной трасологической экспертизы ООО "Истина" N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд верно принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение, признав его полным, мотивированным и отвечающим требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ.
В указанном заключении экспертом подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Исследовав рельеф местности на участке дороги, прилегающей к строению по адресу: <адрес> на отрезке дороги в 75 метров между точками "А" и "В", обозначенные на схеме, эксперт установил, что дорога, по которой осуществлялось движение автомобилей, имеет крутой подъём относительно изначального направления движения обоих автомобилей. Перепад высот на участке дороги в 0,075 км составляет 14 метров. Для подтверждения данного факта экспертом проведены исследования с помощью портала www.vhfdx.ru/karta-vyisot. Составлена карта определения высоты местности над уровнем моря. Наличие на дороге подъёма (уклона) влияет на процесс образования повреждений, учитывая профиль дороги, автомобили в момент столкновения не находились в горизонтальной плоскости. Экспертом детально изучены повреждения автомобиля "Ниссан", зафиксированные на фотографиях, которые имеются в материалах дела, административный материал, в том числе объяснения участников ДТП, где указаны повреждения а/м "Киа", и с помощью программы "V-SIM 4,0" проведено моделирование всех возможных ситуаций, которые могли сложиться при заявленных обстоятельствах с целью установления самой возможности столкновения автомобилей при заявленных условиях и возникновения повреждений, зафиксированных на фотографиях - 100 возможных вариантов столкновений автомобилей при разном их расположении на проезжей части, разном действии рулевой и тормозной систем и с разными скоростями "Киа".С помощью модели столкновения экспертом определены векторы сил, действующие на детали автомобилей, участников ДТП в момент их контактного взаимодействия, а также возможные зоны распространения энергии удара.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части соответствует п. 1 ст. 6, пп "б" ст. 7, п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 ГК РФ.
В силу вышеизложенного оснований для назначения повторной экспертизы по делу судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел необходимым снизить её размер до 300 000 руб., верно исходя из того, что взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит. Судом по заявлению представителя ответчика были применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, которая снижена до 300 000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Расходы истца на проведение экспертизы в размере 19 560 руб. верно взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку относятся к убыткам и подтверждены документально.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 14 670 руб., по оплате госпошлины в размере 8487,10 руб., разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вопреки доводу апелляционной жалобы истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес САО "ВСК" претензию, о чем свидетельствует штамп вх. N-з.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", из ч. 5 ст. 32 которого следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обращаясь в суды с ДД.ММ.ГГГГ, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Между тем, материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принято к производству Первореченского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения суда, оно является законным и обоснованным.
Несогласие истца данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
