Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-5363/2020
от 22 декабря 2020 года N 33-5363/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саблиной М. Л. Черникова А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года по иску Саблиной М. Л. к Хлевному С. К. и Ляпину Г. С. о признании сделки недействительной,
установила:
Саблина М.Л. 16 апреля 2020 года обратилась в суд с иском к Хлевному С.К. и Ляпину Г.С. о признании заключённого ответчиками 24 декабря 2019 года договора купли-продажи нежилого строения с кадастровым номером 35:24:0202037:556, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК "...", ничтожной сделкой и применении последствий недействительности.
В обоснование требований указала, что Хлевной С.К., являясь ответчиком по гражданскому делу N... по её иску о возмещении материального ущерба и должником по исполнительному производству, заключил оспариваемый договор со своим тестем Ляпиным Г.С. с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме противоречия сделки закону, она также является мнимой, поскольку совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года исковые требования Саблиной М.Л. к Хлевному С.К. и Ляпину Г.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Саблина М.Л., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что действия ответчика по заключению договора купли-продажи с родственником с достоверностью свидетельствуют о его намерении не допустить обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество.
В возражениях на жалобу представитель Хлевного С.К. адвокат Станишевская Е.В., выразив согласие с решением суда первой инстанции, просила об отклонении жалобы.
Истица Саблина М.Л., ответчики Хлевной С.В. и Ляпин Г.С., представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора отделения судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления ФССП России по Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, находит решение не подлежащим отмене или изменению.
Федеральный законодатель, исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, действия в обход закона с противоправной целью.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 ГК РФ).
Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Для квалификации сделки как мнимой необходимо установить ряд юридически значимых обстоятельств: отсутствие у обеих сторон сделки намерения исполнять обязательства по сделке, а в случае исполнения - не носит ли такое исполнение формальный характер.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года Хлевной С.К. (продавец) и Ляпин Г.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания площадью 136,1 кв.м с кадастровым N..., расположенного по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив "..."; стоимость переданного имущества определена сторонами в 250 000 рублей и уплачена покупателем до подписания договора за счёт собственных, а также заёмных средств.
24 декабря 2018 года осуществлена государственная регистрация права собственности Ляпина Г.С., который, фактически получив здание, приступил к его использованию и 3 января 2019 года передал в аренду за плату Шумилову Р.А.
Суд первой инстанции на основе анализа и оценки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка признаками мнимости не обладает.
Отчуждение имущества по цене ниже кадастровой, равно как и заключение сделки между лицами, состоящими в свойстве, сами по себе о недействительности сделки не свидетельствуют.
При этом следует учитывать, что решение о взыскании с Хлевного С.К. в пользу Саблиной М.Л. денежных средств было принято Вологодским городским судом Вологодской области только 7 февраля 2019 года и вступило в законную силу 13 марта 2019 года. Какие-либо обеспечительные меры в отношении спорного имущества судом не принимались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановилзаконное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саблиной М. Л. Черникова А. Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
