Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-5363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-5363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянов А.Ф.,
Судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12",
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года,
по иску Середа Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Середа Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что истец работает в ООО "Шахта N 12" с 25.08.2017 по 14.01.2020. Во время работы в ООО "Шахта N 12" у него наступило право на пенсионное обеспечение.
23.11.2018, истец обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного вознаграждения, однако ему было отказано. Его стаж работы в угольной промышленности (по данным трудовой книжки) составляет 18 полных лет. Ответчик обязан был выплатить спорное вознаграждение в течение семи дней со дня получения заявления, то есть в срок до 30.11.2018, включительно.
Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты единовременного вознаграждения, с 01.12.2018 по день фактической выплаты включительно, а также компенсация морального вреда.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "Шахта N 12" в пользу истца единовременное вознаграждение, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, в сумме 97375,15 руб., проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм (97375,15 руб.) за каждый день задержки выплаты, начиная с 01.12.2018 по день фактической выплаты включительно, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 213 руб.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года исковые требования Середа Н.П. удовлетворены.
Взыскано с ООО "Шахта N 12" в пользу Середа Н.П. единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации в размере 97375 руб. 15 коп., проценты за задержку выплаты вознаграждения за период с 23 декабря 2018 года по 13 марта 2020 года (включительно) в размере 20577 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 212 руб. 62 коп., всего 135 164 руб. 78 коп.
Взысканы с ООО "Шахта N 12" в пользу Середа Н.П. проценты за задержку выплаты вознаграждения, подлежащие начислению с 14.03.2020 по день фактической выплаты на сумму 97375 руб. 15 коп. в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований Середе Н.П., отказано.
Взыскана с ООО "Шахта N 12" государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3859 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Шахта N 12", просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 2013 по 2018 годы, работодатель обеспечивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение и имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). Однако у истца отсутствует требуемый стаж работы в угольной промышленности - 10 лет.
Предоставленные истцом справки от работодателей в подтверждение наличия у него стажа работы на предприятиях, относящихся к угольной промышленности, не являются допустимыми доказательствами, поскольку само по себе наличие у работодателя определенного кода экономической деятельности не является доказательством фактического осуществления им этой деятельности.
Все юридические лица, оформленные на территории Российской Федерации, должны вовремя отчитываться в органы статистики, в том числе по форме П-1 об основных данных деятельности предприятия: данных о производстве, отгрузке товаров и услуг, которая сдается ежемесячно. Данная отчетность содержит действительную информацию о фактическом осуществлении предприятием какого-либо вида деятельности. Однако данная информация отсутствует в материалах дела.
На апелляционную жалобу истцом представлены возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Шахта N 12", Борисенко Л.С., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить полностью и приять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
Согласно статьи 45 ТК РФ, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей) и может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой данной статьи.
Согласно пункту 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013, впоследствии действие документа было продлено до 31 декабря 2018 года Соглашением о продлении срока действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, (далее ФОС), в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.
Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 указанного пункта осуществляется:
- один раз за весь период работы в угольной промышленности;
- на основании письменного заявления Работника;
- в сроки и порядке, определенном в соответствии с положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.
Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.
В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.
Таким образом, обязательными условиями для получения вышеуказанного единовременного вознаграждения является согласно нормам ФОС наличие необходимого стажа работы в угольной промышленности, возникшее право на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения.
Судом первой инстанции установлено, что трудовой стаж работы истца в угольной промышленности составляет 18 лет.
С 02.04.1979 по 14.01.2020 Середа Н.П. работал в разных должностях и на предприятиях угольной промышленности.
Так, с 02.04.1979 по 3.05.1979 в Киселевской автобазе Автоуправления п/о "Кемеровоуголь"; с 14.08.1979 по 04.11.1979 Прокопьевская автобаза п/о "Кемеровоуголь"; с 11.01.2001 по 25.10.2004 ОАО "Разрез Киселевский"; с 01.11.2004 по 19.05.2010 - ООО "Разрез", с 20.05.2010 по 28.09.2012 ООО "СибТранАвто", с 1.10.2012 по 20.12.2014 ООО "СибТрансАвто"; с 03.01.2015 по 07.07.2015 - ООО "Карьер"; с 16.07.2015 по 14.04.2017 ООО "Карьер"; с 3.05.2017 по 24.05.2017 - ООО "Карьер"; с 25.08.2017 по 14.01.2020 - ООО "Шахта N 12".
В возрасте 58 лет, истец достиг пенсионного возраста для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и 20.08.2018 истцу назначена пенсия по старости, с этого времени у него наступило право на пенсионное обеспечение.
23.11.2018 Середа Н.П. обратился к руководителю ООО "Шахта N 12" с заявлением о начислении единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации, как работнику, получившему право на пенсионное обеспечение.
Однако, ответчик указанное единовременное вознаграждение не выплатил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что все предприятия, на которых осуществлял свою трудовую деятельность Середа Н.П., относятся к предприятиям угольной промышленности в контексте п.1.1 ФОС по угольной промышленности Российской Федерации, в связи с чем, приобрел необходимый стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, и представленным доказательствам по следующим основаниям.
В соответствии с п.1.1. (действующего в период возникновения спорных правоотношений), указанное Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом, понятие "угольная промышленность" включает в себя организации:
- по добыче, переработке угля;
- технологически связанные с организациями по добыче и переработке угля, осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик, выполняющие работы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции;
- по транспортировке горной массы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции;
- по монтажу (демонтажу), ремонту горношахтного (горного) оборудования;
- угольного (горного) машиностроения;
- по строительству шахт и разрезов;
- угольные компании;
- военизированные горноспасательные, аварийно-спасательные части (ВГСЧ);
- учебно-курсовые комбинаты, учебные пункты, готовящие кадры для угольной промышленности, угольного (горного) машиностроения и шахтного строительства.
Из письменных материалов дела усматривается, что предприятия, на которых Середа Н.П. осуществлял трудовую деятельность: ООО "Разрез" ИНН N, ООО "СибТрансАвто" ИНН N, ООО "СибТрансАвто" ИНН N, ООО "Карьер" ИНН N, ООО "Карьер" ИНН N, ООО "Карьер" ИНН N.
С учетом возражений ответчика, относительно отнесения к угольной промышленности предприятий, в которых осуществлял свою деятельность истец, судебной коллегией сделан запрос в Департамент угольной промышленности Кемеровской области.
Согласно ответу Департамента угольной промышленности Кемеровской области от 21.07.2020, предприятия: ООО "Разрез" ИНН N (в стадии ликвидации, микропредириятие), ООО "СибТрансЛвто" ИНН N (ликвидировано, микропредприятие), ООО "СибТрансАвто" ИНН N (ликвидировано, микропредприятие), ООО "Карьер" ИНН N, ООО "Карьер" N (действующая организация), ООО "Карьер" ИНН N (ликвидировано, микропредприятие) - зарегистрированы в разное время в других субъектах Российской Федерации, не на территории Кузбасса, являлись (являются) подрядными организациями, осуществляющие свою деятельность на условиях договора оказания услуг в разное время с разными угольными разрезами (шахтами). По своему основному виду деятельности и количеству официальной зарегистрированной численности работников в УФНС России представляют собою малое предпринимательство в угольной сфере, в реестр предприятий угольной промышленности Кузбасса не входят.
Так, согласно приобщенной к делу выписке из ЕГРЮЛ ООО "Разрез" (ИНН N), находится в стадии ликвидации с 07.11.2013, основным видом деятельности по ОКВЭД является подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков (43.12.4); сведений о выдаче каких-либо лицензий на осуществление деятельности, относящихся к угольной промышленности, данная выписка не содержит (л.д.39-45).
Из справки конкурсного управляющего ООО "Разрез" ФИО6 от 20.04.2017, следует, что "ООО "Разрез" (ИНН N) имеет основной ОКВЭД -10.10.11- добыча каменного угля открытым способом. Предприятие относится к угольной отрасли." л.д.94).
С учетом установленных противоречий между выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и представленной справкой конкурсного управляющего ООО "Разрез", судебной коллегией был сделан запрос конкурсному управляющему ООО "Разрез" для предоставления документов, подтверждающих отнесение спорной организации к угольной промышленности.
Из сообщения конкурсного управляющего ООО "Разрез" ФИО7 от 14.07.2020, следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N N от 07.11.2013 ООО "Разрез" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 конкурсным управляющим ООО "Разрез" назначен арбитражный управляющий ФИО6 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2017 удовлетворено заявление ФИО6, об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Разрез", на него возложена обязанность в трехдневный срок с момента утверждения нового конкурсного управляющего передать ему всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2017, утвержден новый конкурсный управляющий ООО "Разрез" ФИО7 По истечении добровольного трехдневного срока, установленного ФИО6, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, который, после получения, был предъявлен в территориальный отдел ФССП России. В настоящее время в производстве ОСП по Ленинскому району г. Кемерово находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО6 передать документы должника. Таким образом, у конкурсного управляющего ООО "Разрез" - ФИО7 отсутствуют, какие-либо документы относящиеся к ООО "Разрез". Кроме того, согласно справке ГУФСИН по КО ФКУ ИК N осужденный ФИО6 отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 160 УК РФ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, сведения содержащиеся в справке конкурсного управляющего ООО "Разрез" ФИО6 от 20.04.2017, не соответствуют выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а также отсутствие иных документов в отношении указанной организации у нового конкурсного управляющего, то данная справка не может являться допустимым доказательством подтверждающим отнесения ООО "Разрез" к предприятию угольной промышленности.
Из справки ООО "Ксенофонт" архиводержателя "ООО "СибТрансАвто" от 05.09.2018, следует, что "ООО "СибТрансАвто" (ИНН N) основным видом деятельности по ОКВЭД - 45.11.3, является подготовка участка для горных работ. Предприятие относится к угольной отрасли" (л.д.96).
В соответствии с приобщенной к делу выпиской из ЕГРЮЛ ООО "СибТрансАвто"" (ИНН N), предприятие прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 05.03.2014, основным видом деятельности по ОКВЭД являлась организация перевозок грузов (63.40); сведений о выдаче каких-либо лицензий на осуществление деятельности, относящихся к угольной промышленности, данная выписка не содержит (л.д. 46-51).
Справка ООО "Ксенофонт" от 05.09.2018, не может являться допустимым доказательством подтверждающим, что в период работы истца в указанной организации с 20.05.2010 по 28.09.2012, оно относилось к угольной промышленности или угольной отрасли, поскольку не представлены документы на основании чего ООО Ксенофонт" является архиводержателем ООО "СибТрансАвто" (ИНН N), и на основании каких документов уполномочено выдавать справки в отношении ООО "СибТрансАвто", учитывая ликвидацию предприятия на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, а также имеются расхождения сведений содержащиеся в представленной справке и выписке из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "СибТрансАвто"" (ИНН N) предприятие прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 13.04.2017, основным видом деятельности по ОКВЭД является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29); сведений о выдаче каких-либо лицензий на осуществление деятельности, относящихся к угольной промышленности, данная выписка не содержит (л.д. 52-56).
Из справки конкурсного управляющего ООО "СибТрансАвто" от 12.10.2016, следует, что "ООО "СибТрансАвто" (ИНН N) ОКВЭД - 05.10.201 - добыча антрацита открытым способом. Предприятие относится к угольной отрасли" (л.д.93).
Справка ООО "СибТрансАвто" от 12.10.2016, не может являться допустимым доказательством подтверждающим, что в период работы истца в указанной организации с 01.10.2012 по 30.12.2014, оно относилось к угольной промышленности или угольной отрасли, поскольку имеются расхождения сведений содержащиеся в представленной справке и выписке из единого государственного реестра юридических лиц, иных доказательств в обоснование отнесения указанной организации к угольной промышленности истцом не представлено, учитывая, что он являлся одним из учредителей указанной организации.
В соответствии с приобщенной к делу выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Карьер" (ИНН N), указанная организация находится в стадии ликвидации с 01.11.2017, ее основным видом деятельности по ОКВЭД является аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки (77.39); сведений о выдаче каких-либо лицензий на осуществление действий, относящихся к угольной промышленности, данная выписка не содержит (л.д. 57 - 61).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Карьер" (ИНН N), руководителем указанного юридического лица является внешний управляющий, при этом основным видом деятельности по ОКВЭД является добыча антрацита открытым способом (05.10.11) (данный вид деятельности требует получения лицензии), однако сведений о выдаче каких-либо лицензий на осуществление деятельности, относящихся к угольной промышленности, данная выписка не содержит (л.д. 62 - 75).
Справки ООО "Карьер" от 27.08.2018, Середа Н.П. работал в организации с 16.07.2015 по 14.04.2017, при этом ООО "Карьер" (ИНН N) имеет основной ОКВЭД - 05.10.11 - добыча антрацита открытым способом. Предприятие относится к угольной отрасли (л.д.95). На указанном предприятии истец проработал 1 год 9 месяцев.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Карьер" (ИНН N), основным видом деятельности по ОКВЭД является подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков (43.12.4); сведений о выдаче каких-либо лицензий на осуществление деятельности, относящейся к угольной промышленности, данная выписка не содержит. (л.д. 76 - 82)
Из справки ООО "Карьер" от 01.10.2018, следует, что основным видом деятельности "ООО "Карьер" (ИНН N) по ОКВЭД - 43.12.4, является подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых. Предприятие относится к угольной промышленности (л.д.97).
Учитывая представленную выписку и сведения содержащиеся в справке подтверждающую основной вид деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, не может с достоверностью подтверждать отнесение предприятия к угольной промышленности, поскольку подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых охватывает иные отрасли экономической деятельности, иных доказательств отнесения указанного предприятия к угольной промышленности суду не представлено.
Таким образом, предоставленные истцом справки от работодателей в подтверждение наличия у него стажа работы на предприятиях, относящихся к угольной промышленности, и в которых содержатся сведения об отнесении этих предприятий к угольной промышленности, не являются допустимыми доказательствами, поскольку само по себе наличие у работодателя определенного кода экономической деятельности не является доказательством фактического осуществления ими этой деятельности.
С учетом представленных документов, и требований содержащихся в пункте 5.3 ФОС (действующего в период спорных правоотношений), судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом стажа работы истца в ООО "Шахта N 12" на момент подачи и рассмотрения заявления 23.11.2018 который составлял 02 года 03 месяца 06 дней, у него не возникло право на единовременное вознаграждение в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ предусмотренное ФОС, поскольку стаж работы в угольной промышленности, должен составлять не менее десяти лет.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, доводы ответчика об отнесении предприятий к угольной промышленности не проверил и не исследовал представленные в их подтверждение доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, несмотря на то, что содержащиеся в них сведения о фактических обстоятельствах имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, не указал какие доказательства ответчика отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела в результате существенного нарушения норм материального и процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции не может быть признан основанным на нормах закона.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении").
Учитывая неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и доказательствам, а также нарушение процессуальных норм при оценке собранной по делу совокупности доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Середа Н.П. к ООО "Шахта N 12" о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Середе Николаю Петровичу отказать.
Председательствующий: А.Ф.Емельянов
Судьи: Е.В.Макарова
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
