Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-5363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-5363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова А.В. к Кондратову А.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Кондратова А.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 мая 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Кондратова А.В, и его представителей Маркиной Н.И., Маркина О.Н., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Кондратов А.В. обратился в суд с иском к Кондратову А.В, о взыскании денежных средств. Требования обоснованы тем, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2012 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 11, 12, Кондратову А.В. по договору социального найма на состав семьи из 7 человек (Кондратов А.В., ФИО60 ФИО61 ФИО62 ФИО64., ФИО65.) вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 50,5 кв.м, состоящее из трех жилых комнат.
Исходя из полученного из администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" ответа на запрос истцу стало известно, что определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2014 года изменен порядок и способ исполнения ранее вынесенного решения суда от 30 ноября 2012 года путём взыскания денежных средств в размере 2 200 685 руб. 46 коп. Данные денежные средства платежным поручением N 665 от 20 мая 2015 года выплачены в полном объеме Кондратову А.В..
Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был включен в ведомственную целевую программу "Снос аварийного жилого фонда на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2018-2020 годы" и снесен в 2019 году.
Истец предпринимал меры по выяснению вопроса о судьбе денежных средств, выплаченных ответчику в рамках определения суда от 14 ноября 2014 года, так как причитавшаяся ему доля не была выплачена. Указанное свидетельствует о нарушении прав истца на получение на безвозмездной основе жилого помещения взамен ранее признанного аварийным и непригодным для проживания.
Учитывая изложенное, Кондратов А.В. просил суд взыскать в его пользу с Кондратова А.В. денежные средства в размере 366780 руб. 91 коп.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 12 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.
В доводах жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований. Однако, в рамках возникших правоотношений положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы о сроке исковой давности, не подлежат применению, так как были нарушены его жилищные права на получение иного жилого помещения на безвозмездной основе, признанные ранее решением суда.
Также отмечает, что со стороны истца не был пропущен срок исковой давности. Так, с 2015 года он на территории г. Саратова преимущественно не проживает, выехав в Самарскую область. О наличии вынесенного Волжским районным судом г. Саратова определения об изменении порядка и способа исполнения решения суда путём взыскания денежных средств взамен предоставления жилого помещения истец узнал лишь в 2019 году при ознакомлении его представителя с материалами гражданского дела.
Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2013 года, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 11, 12, Кондратову А.В. по договору социального найма на состав семьи из 7 человек (Кондратов А.В., ФИО67 ФИО68 ФИО69 Кондратов ФИО70 ФИО71.) вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 50,5 кв.м., состоящее из трех жилых комнат.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2014 года изменен порядок и способ исполнения решения суда от 30 ноября 2012 года путём взыскания с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счёт средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Кондратова А.В. денежных средств в размере 2200685 руб. 46 коп. в счёт стоимости благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова, общей площадью 50,5 кв.м.
Решение суда от 30 ноября 2012 года с учётом определения суда от 14 ноября 2014 года исполнено путём перечисления Кондратову А.,В. денежных средств в размере 2 200 685 руб. 46 коп. на основании платежного поручения N 665 от 20 мая 2015 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кондратовым А.В. пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.
Судебная коллегия полагает указанный вывод необоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования "Город Саратов" исполнила определение Волжского районного суда г. Саратова об изменении способа и порядка исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2012 года 20 мая 2015 года, что подтверждено платежным поручением от указанной даты, денежные средства перечислены на счет Кондратова А.В..
Заявляя данные требования, истец ссылался на то, что об изменении способа и порядка исполнения решения суда вместо предоставления жилого помещения на получение денежных средств ему стало известно из ответа администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30 октября 2019 года и после этого его представитель 07 ноября 2019 года ознакомился с материалами гражданского дела N 2-6063/2012 года по иску Кондратова А.,В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности по предоставлению жилья. Обращение в суд с данным иском имело место 20 января 2020 года.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку на момент подачи искового заявления прошло более трех лет с момента, когда он узнал о вынесенном судом определении об изменении порядка и способа исполнения решения суда, по которому взамен благоустроенного жилого помещения с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Кондратова А.,В. взысканы денежные средства.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд судебная коллегия исследовала материалы гражданского дела N 2-6063/2012 года по иску Кондратова А.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности по предоставлению жилья.
Из данного дела следует, что 24 июня 2014 года Кондратов А.В. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2012 года.
В материалах дела имеется судебное извещение Волжского районного суда г. Саратова от 27 октября 2014 года с указанием "заказное с уведомлением", в том числе и в адрес ФИО1 (без указания полного имени и отчества) по месту регистрации, т.е. в жилое помещение, признанное аварийным, о назначении судебного заседания по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения суда на 14 ноября 2014 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 14 ноября 2014 года заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. В материалах данного дела отсутствует реестр почтовых отправлений, который позволял бы суду апелляционной инстанции проверить надлежащее извещение Кондратова А.В. о рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В деле не имеется уведомления о получении судебной корреспонденции Кондратовым А.В. либо почтового конверта о возврате корреспонденции, направленной в адрес указанного лица по каким-либо основаниям.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кондратов А.В. работал в 2015 году в ООО "Строй Стар", выполнявшим подрядные работы на территории завода "Саратовгорсинтез", где на имя истца в период с 17 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года выдавался пропуск, что по мнению суда подтверждает факт проживания Кондратова А.В. в указанный период в г. Саратове, и что истец не мог не знать о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" выплатила Кондратову А.В. денежные средства взамен предоставления благоустроенного жилого помещения.
Судебная коллегия также не может согласиться с данным выводом суда, поскольку выдача истцу пропуска на вход в ООО Саратовгорсинтез" не подтверждает того, что Кондратов А.В. в 2015 году знал о принятом судом 14 ноября 2014 года определении об изменении способа и порядка исполнения решения суда и получении Кондратовым А.В. денежных средств.
Кроме того, в материалы дела представлена письменная расписка, выданная Кузнецовой О.Н. Кондратову А.В. о получении 18 июня 2015 года 400000 руб. компенсации за квартиру (л.д.66).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что передал истцу денежную сумму в размере 130000 руб. как компенсацию за аварийное жилье. Вместе с тем данное утверждение не подтверждено соответствующими доказательствами. Показания свидетелей в данной части судебная коллегия не принимает.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, ответчик Кондратов А.В, дал объяснения о том, что денежные средства передавал истцу на основании письменной расписки, которая в настоящее время утрачена. Вместе с тем об указанных обстоятельствах в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
Показания допрошенных свидетелей ФИО76., ФИО77. (жена и сын) ответчика, в той части, что истцу было известно о выплате денежных средств Кондратову А.В. взамен непригодного для проживания жилого помещения, судебная коллегия во внимание не принимает, данные показания не согласуются с другими доказательствами, в том числе имеющимися в материалах гражданского дела N 2-6063/2012 года.
Допрошенные ФИО72., ФИО73., ФИО74., ФИО75 поясняли суду о том, что Кондратов А.В. знал о выплате Кондратову А.В. денежных средств взамен жилого помещения и получил от последнего причитающуюся ему долю. Данные показания судебная коллегия также не принимает во внимание, свидетелям о споре семьи Кондратовых с администрацией известно со слов, их пояснения не являются достаточными, чтобы сделать вывод о том, что истцу с 2015 года было известно об изменении способа и порядка исполнения решения суда о предоставлении жилья, а передача денежных средств в данном случае должна быть подтверждена письменными доказательствами, которых в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права Кондратову А.В. стало известно из материалов названного выше гражданского дела, т.е. 07 ноября 2019 года. Таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящих требований, истцом не пропущен.
Решением Волжского районного суда от 30 ноября 2012 года установлено, что Кондратов А.В. (наниматель) и члены его семьи, в т.ч. истец по делу, занимали жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Указанным решением жилое помещение взамен аварийного должно быть предоставлено на 7 человек.
По определению суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда ответчику выплачена денежная компенсация в размере 2200685 руб. 46 коп., что в расчете на каждого члена семьи составляет 314383 руб. 57 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании 366780 руб. 91 коп. из расчета 6 человек, удовлетворению не подлежат, так как доказательств о смерти Уральскова Ю.И., либо отсутствии у него наследников, в материалы дела не представлено.
Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5886 руб. 56 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Кондратова А.В. в пользу Кондратова А.В, денежные средства в размере 314383 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5886 руб. 56 коп.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
