Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5363/2019
г. Тюмень
18 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кориковой Н.И.,
судей:
при секретаре:
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саранчиной И.С. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 02 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Михайловой М.В. к Саранчиной И.С. о компенсации причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Саранчиной И.С. в пользу Михайловой М.В. 252 787 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром и судебные издержки в размере 10 729 рублей, всего взыскать 263 516 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей"
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Михайлова М.В. обратилась в суд с иском к Саранчиной И.С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 252787,68 рублей компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также просила взыскать судебные расходы в размере 10 729 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником четырехкомнатной квартиры N 67, расположенной по адресу: <.......>, <.......>, три комнаты из которых сдавала внаем жильцам - девушкам, одну из комнат снимала Саранчина И.С. по договору аренды от 17.08.2017 г.
31 марта 2018 года произошел пожар в квартире истца, причинивший ущерб внутренней отделке помещений и находящемуся в них имуществу,
По факту пожара органами дознания МЧС произведено расследования и установлено, что пожар в квартире истца произошел по вине Саранчиной И.С., что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2018 года.
Ответчик компенсировать ущерб в добровольном порядке отказалась.
Определением суда принят отказ истца от иска в части компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 113-114).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Михайлова М.В. заявленные требования поддержала полностью.
Ответчик Саранчина И.С. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Саранчина И.С. в апелляционной жалобе, просит решение отменить.
Не согласившись с решением суда, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы, поскольку о проведении исследования причин пожара ответчик узнала лишь после подачи искового заявления в суд и не имела возможности обжаловать постановление об отказе возбуждения уголовного дела.
Судом не учтено, что истец не имела право заключать договор аренды с несовершеннолетней ответчицей без согласия её опекуна, с ответчиком не заключался договор о материальной ответственности. Кроме того, указала, что истец игнорировала её замечания о замене неисправного электрооборудования.
Обращает внимание, что в результате пожара, произошедшего не по её вине, повреждена была только занимаемая ею комната, а не выгорела полностью квартира как указано в решении суда.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца Михайловой М.В., в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Истец Михайлова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Ответчик Саранчина И.С суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
На основании положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайлова М.В. является собственником четырехкомнатной квартиры N 67, расположенной по адресу: <.......>, три комнаты из которых сдавала внаем жильцам - девушкам, одну из комнат снимала Саранчина И.С. по договору аренды от 17.08.2017 г., срок аренды 11 месяцев с 17.08.2017 года по 17.07.2018 год. По условиям договора наниматель за счет собственных средств обязалась устранить допущенную по её вине порчу квартиры либо оплатить затраты на ремонт. (л.д.4,2)
По факту пожара произошедшего в квартире истца 31.03.2018 г. МОД и АП N 10 УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области проведена проверка, по результатам которой вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2019 г., где указано, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем Саранчиной И.С., однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Саранчиной И.С.(л.д. 14-17).
Данное постановление ответчиком Саранчиной И.С. не обжаловано в установленном законом порядке.
Из технического заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 12.04.2018 г., проведенного в рамках проверки, следует, что очаг пожара происшедшего 31.03.2018 г. в квартире N 67 жилого дома по адресу г<.......>, расположен внутри комнаты N 1 у восточной стены в месте расположения кровати, техническими причинами возникновения данного пожара равновероятно могли послужить: источники открытого пламени (пламя спички, зажигалки и т.д.); источники тления длительного воздействия (тлеющее табачное изделие).
В ходе проверки были опрошены жильцы квартиры Авдеева М.А., Орлова О.Н., пояснившие, что пожар начался в комнате ответчицы, было открытое горение на кровати.
Истцом проведены ремонтные работы в квартире после пожара, их стоимость составляет 252 787 рублей.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что пожар в квартире истца произошел в результате неосторожного обращения с огнем Саранчиной И.С., доказательств обратного суду не представлено. При определении размера ущерба, суд принял во внимание представленные стороной истца товарные чеки и квитанции о покупке строительных материалов и проведении работ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, материалы дела не содержат иных доказательств о стоимости ремонта.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины в произошедшем пожаре отклоняются, поскольку ответчиком не представлено убедительных и бесспорных тому доказательств.
Вместе с тем исследованные судом доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, с достоверностью позволяют установить, что в результате пожара квартира получила значительные по площади повреждения, о масштабности повреждений свидетельствует сведения, содержащиеся в отказном материале, а также фотографиях к протоколу осмотра места происшествия от 31.03.2018 г.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, а несогласие с отклонением судом данного ходатайства не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда с учетом того, что на основании ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саранчиной И.С., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
