Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2019 года №33-5363/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2019 года Дело N 33-5363/2019
Судья ФИО5 Дело N 33-5363/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.
судей Шерстневой А.А. и Щелканова М.В.
при секретаре Розовой А.Г.
с участием прокурора Шустова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Бушуева ... на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 мая 2019 года, по которому постановлено:
Иск Околдышевой ... удовлетворить.
Взыскать с Бушуева ... в пользу Околдышевой ... расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 32 433 руб. 36 коп. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп., а всего 432 433 (Четыреста тридцать две тысячи четыреста тридцать три) руб. 36 коп.
Взыскать с Бушуева ... в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" государственную пошлину в размере 1 473 (Одна тысяча четыреста семьдесят три) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Бушуева К.В., его представителя Раевской О.Ю., представителя истца Околдышевой Г. Н. - Красиковой И.А., заключение прокурора Шустова Б.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Околдышева Г.Н. обратилась в суд с иском к Бушуеву К.В. о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля марки "..." в сумме 445 438 руб. 50 коп., расходов на лечение в сумме 32 433 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., указав в обоснование своих требований, что приговором суда Бушуев К.В. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого её здоровью был причинен вред. В связи с повреждением здоровья она понесла расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме 32 433 руб. 36 коп., а также испытала физические и нравственные страдания.
Определением суда от 23.05.2019 производство по делу в части требований о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля марки ..." в сумме 445 438 руб. 50 коп. оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца в остальной части требования поддержала.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании ст.167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик и его представитель в заседании суда исковые требования Околдышевой Г.Н. о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарств в сумме 32 433 руб. 36 коп. признали, в части компенсации морального вреда полагали предъявленную ко взысканию сумму чрезмерной.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бушуев К.В. с решением суда не согласен и просит его отменить, поскольку в деле не участвовал прокурор, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании у него как ответчика не было представителя, хотя в решении указана в качестве представителя Раевская О.Ю., полагают, что его действиями причинен меньший вред здоровью истца, чем указано в решении, поскольку полагает, что смещение при переломе произошло в результате неправильного лечения. Решение суда в части взыскания расходов на лечение не оспаривается.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда суд указал, что в результате виновных действий Бушуева К.В. было совершено ДТП, в ходе которого Околдышева Г.Н. получила телесные повреждения, в связи с чем испытала физические и нравственные страдания.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что 06.05.2018 на ... водитель Бушуев К.В., управляя автомобилем "..." в нарушение п.1.5, п.10.1, п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость, не справился с управлением автомобилем и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "..." под управлением водителя ФИО12, двигавшемся во встречном направлении.
В результате столкновения автомобилей пассажир автомобиля "..." Околдышева Г.Н., <Дата обезличена> г.р., получила телесные повреждения в виде ..., которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Приговором Усть-Вымского районного суда от 25.12.2018 Бушуев К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи чем, как правильно указал суд, поскольку вина Бушуева в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором суда, то согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ это обстоятельство в рамках гражданского дела не требует доказывания.
Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что здоровью истца был причинен тяжкий вред, лечение после ДТП заняло более одного года и до настоящего времени не окончено, в результате полученных травм истцу установлена вторая группа инвалидности до 01.06.2020, Околдышева Г.Н. нуждается в медицинской реабилитации и реконструктивной хирургии.
Согласно индивидуальной программе реабилитации, вследствие ДТП у истца наступило стойкое расстройство функций опорно-двигательного аппарата, все это время истец лишена возможности нормально передвигаться, выпала из привычного образа жизни, нуждается в постоянной посторонней помощи при передвижении.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд правильно, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении N10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", приняв во внимание отсутствие умышленного характера действий ответчика, тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего и его опасность для жизни, а также длительность последующего лечения последствий полученных травм, отсутствие в действиях Околдышевой Г.Н. грубой неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости определил сумму компенсации морального вреда в 400 000 руб.
Судебная коллегия с таким размером компенсации морального вреда согласна, Бушуев К.В. в своей апелляционной жалобе доказательств несоразмерности этой суммы степени физических и нравственных страданий истца не представил.
Доводы Бушуева К.В. и его представителя, высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что моральный вред должен возмещать и водитель машины, в которой находилась потерпевшая при получении повреждений, основанием для отмены решения суда служить не могут.
Действительно, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Таким образом, как правильно указал суд, в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.
Вместе с тем, в силу требований п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с этим, как правильно указал суд, требование, предъявленное к одному из солидарных должников, подлежит удовлетворению с учетом только вины сторон спора. Поскольку вина Бушуева К.В. в причинении вреда здоровью Околдышевой Г.Н. установлена приговором суда, иск предъявлен только к владельцу только одного источника повышенной опасности, что не противоречит требованиям гражданского законодательства, возложение на ответчика компенсации морального вреда за действия, совершенные им и повлекшие причинении вреда здоровью истца, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда здоровью только в результате действий Бушуева К.В., без учета возможности появления смещения сломанных костей в результате несвоевременного лечения противоречат материалам дела, в частности заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой все повреждения, в том числе и перелом со смещением, причинены при дорожно-транспортном происшествии, а так же пояснениям свидетеля ФИО13, лечащего врача потерпевшей, допрошенного в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, утверждавшего, что такой перелом мог образоваться только в результате сильного удара, а не при падении. Возможность смещения кости при нарушении постельного режима имеется, однако, данных о нарушении Околдышевой Г.Н. постельного режима не имеется.
Аналогичные пояснения давал и врач эксперт, исключивший возможность смещения сломанной кости при иных обстоятельствах, кроме как при сильной ударе при автотравме.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Рассмотрение дела в отсутствие прокурора не повлекло нарушение прав ответчика, в судебном заседании апелляционной инстанции участие прокурора было обеспечено, в своем заключении прокурор оснований для признания решения незаконным не высказал.
Указание в решении на позицию представителя ответчика соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому по устному ходатайству Бушуева К.В. его интересы в судебном заседании представляла Раевская О.Ю. (л.д. 219 оборот). Замечаний на протокол судебного заседания от Бушуева К.В. в установленном порядке не поступало. Этот же представитель участвовала и в судебном заседании апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Бушуева К.В. своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.
Руководствуясь ст.327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуева ... - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка