Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-5363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-5363/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Дедове Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 марта 2019г. по делу
по иску Тиховского А. В. к Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Тиховский А.В. указывал, что с ДД.ММ.ГГ он проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время в должности в должности начальника линейного пункта полиции на <адрес> линейного отдела полиции на <адрес> Алтайского линейного управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее в тексте так же АЛУ МВДТ)
Приказом АЛУ МВДТ от ДД.ММ.ГГ *** л/с на Тиховского А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании ст. 47, 49-51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ" в связи с отсутствием со стороны истца как руководителя необходимого контроля за подчиненным, ненадлежащей воспитательной работой с подчиненным сотрудником, несоблюдения и не предупреждения нарушений законности, недостаточном наличии информации о личностных качествах подчиненного сотрудника и анализа особенностей его поведения в быту.
Основанием для дисциплинарного взыскания явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, где Тиховскому А.В. вменено нарушение служебной дисциплины в виде ненадлежащего исполнения п. 84 должностной инструкции и подпунктов "а", "д", "л" п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377, выразившееся в не обеспечении соблюдения подчиненным сотрудником законодательства РФ, несвоевременном принятии мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудником, неосуществлении в полной мере морально-психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности, что повлекло совершение подчиненным сотрудником <ФИО 1>. ДД.ММ.ГГ проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения во внеслужебное время).
Истец с выводами, изложенными в заключении по материалам служебной проверки не согласен, считает, что в ходе проверки не установлено, что именное его действия (бездействие) как руководителя позволили подчиненному совершить правонарушение во внеслужебное время. Выводы проверки сведены лишь к формальному заключению об отсутствии либо недостаточности проводимой истцом индивидуально-воспитательной работы с личным составом, а также отсутствие со стороны истца анализа особенностей поведения подчиненных сотрудников в быту, их морально-психологического состояния, что способствовало совершению подчиненным сотрудником вне службы проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Однако работодатель в ходе проведения служебной проверки не проверил, и не исследовал, какая работа велась истцом для недопущения подчиненными нарушений служебной дисциплины. В связи с чем, истец считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести совершенного проступка.
Также истец указывает, что не был ознакомлен с заключением по материалам служебной проверки, однако соответствующее заявление работодателю подавал.
В этой связи истец просил признать незаконным и отменить приказ АЛУ МВДТ от ДД.ММ.ГГ *** л/с.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 марта 2019г. исковые требования удовлетворены.
Признан незаконным и отменен приказ Врио начальника Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте *** л/с от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в отношении Тиховского А. В..
С АЛУ МВДТ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что суд, констатировав факт совершения истцом дисциплинарного проступка, сделал необоснованный вывод о несоразмерности примененного к Тиховскому А.В. дисциплинарного взыскания характеру допущенного им проступка. Отмечает, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Суд необоснованно применил при разрешении спора ст.192 ТК РФ и Приказ Минюста России N76 от 30.11.2011г., поскольку порядок применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел регулируется специальным законодательством. Так же указывает на необоснованное взыскание судом с АЛУ МВДТ государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку в силу ст.333.36 ч 1 п.19 НК РФ государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены.
В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика Гунько Е.Н. настаивает на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 указанного Закона. Из пункта 6 части 1 статьи 50 приведенного Закона следует, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В пункте 1 ст.50 названного федерального закона закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) строгий выговор;
4) предупреждение о неполном служебном соответствии;
5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Судом установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ *** л/с Тиховской А.В. назначен на должность начальника линейного пункта полиции <адрес> линейного отделений полиции на <адрес>
Согласно должностной инструкции начальника линейного пункта полиции на ст. <адрес> ЛОП на станции <адрес> Алтайского ЛУ МВД России Тиховского А.В., утвержденной ДД.ММ.ГГ в его обязанности входит (в числе прочего) организация и осуществление морально-психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности, участие в проведении мероприятий морального психологического обеспечения. При этом истец несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных действующим законодательством РФ, Федеральным законом "О полиции", "службе в органах внутренних дел..", дисциплинарным уставом органов внутренних дел; за морально-психологическое состояние личного состава, состояние морально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в подразделении.
Приказом Алтайского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГ N *** на Тиховского А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании ст. 47, 49-51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ" в связи с отсутствием со стороны истца как руководителя необходимого контроля за подчиненным, ненадлежащей воспитательной работой с подчиненным сотрудником, несоблюдения и не предупреждения нарушений законности, недостаточном наличии информации о личностных качествах подчиненного сотрудника и анализа особенностей его поведения в быту.
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам служебной проверки, которым установлено, что ДД.ММ.ГГ сотрудниками ИДПС ОВ ДПС МО МВД России "Славгородский" в <адрес> был задержан полицейский ГППСП ЛПП на <адрес> ЛУ МВД России сержант полиции <ФИО 1>подчиненный истца), управлявший транспортным средством <Марка 1>, имея признаки алкогольного опьянения. <ФИО 1>. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, которое установило алкогольное опьянения. В отношении Бондарь ИМ.В. составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный факт по мнению работодателя стал возможен в том числе ввиду ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него указанными выше документами обязанностей.
Разрешая спор, оценив установленные обстоятельства, районный суд признал факт нарушения истцом условий контракта, поскольку в силу указанных выше положений он, как руководитель, несет персональную ответственность за поведение подчиненных в том числе и в быту. Такой вывод суда в жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, суд признал, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует характеру и степени тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их отвечающими установленным обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального закона.
Ссылка ответчика на то, что нормы трудового законодательства при разрешении настоящего спора применению не подлежали, несостоятельна.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с частью 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
При этом абзацем 5 части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.
Кроме того, примененные судом положений трудового законодательства, не противоречат аналогичным требованиям, содержащимся в специальном законе.
Не противоречат положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и упомянутая в обжалуемом решении норма ст.192 ТК РФ, устанавливающая, что наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Между тем при разрешении настоящего спора в части определения соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, суд обоснованно применял общий подход, разъяснение которому дано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Аналогичные требования закреплены и в п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, в силу которого дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемо случае суд учел, что работодателем не представлено доказательств тому, что при выборе меры дисциплинарного воздействия на Тиховского А.В. исследовались и учитывались представленные истцом в материалы дела многочисленные рапорты о проверке бытовых условий сотрудников вверенного ему подразделения, по фактам нарушения служебной дисциплины подчиненными созывались заседания, обсуждения; что работодатель давал оценку предшествующему поведению истца, его отношению к службе. Так же не подвергнуто проверке работодателем и не дана оценка тому, что истец, как он поясняет, осуществлял постоянный контроль за подчиненными, неоднократно бывал у <ФИО 1> дома, беседовал с его супругой, в употреблении спиртных напитков <ФИО 1> ранее замечен не был, отбирался для охраны общественного порядка на Чемпионат мира по футболу, то есть его поведение было под контролем истца, как непосредственного начальника, и объективно поведение <ФИО 1> оснований для усиления с ним работы не давало.
Не учитывал работодатель и того, что Тиховской А.В. на момент привлечения к дисциплинарной ответственности не имеет неснятых и непогашенных взысканий, но напротив имеет *** поощрений, незадолго до наложения оспариваемого взыскания приказом УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГ *** л/с награжден Почетной грамотой за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности.
Такие выводы суда иными доказательствами ответчик не опроверг, не указано на таковые и в апелляционной жалобе.
Следовательно, вывод суда о незаконности оспариваемого приказа АЛУ МВДТ сделан на основе того, что работодатель при применении к истцу дисциплинарного взыскания не выполнил требования закона об установлении и учете в ходе служебной проверки, предшествующей наложению взыскания, всех обстоятельств, которые подлежат учету в такой ситуации.
Что касается довода о том, что суд не вправе определять соответствие примененного работодателем дисциплинарного взыскания к работнику степени тяжести проступка, поскольку выбор конкретного вида взыскания является прерогативой работодателя, судебная коллегия не находит в выводах суда противоречия такому походу. Вопреки позиции ответчика суд лишь констатировал, что примененное к истцу взыскание несоразмерно тяжести и характеру совершенного истцом дисциплинарного проступка, но не подменял собой компетенцию работодателя, не применял к истцу иного вида взыскания.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не имел законных оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.
Действительно, ответчик является государственным органом. Тогда как в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.
Однако, учитывая, что такой довод ответчика на правильное по существу решение суда не влияет, судебная коллегия находит возможным исключить суждение о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета из резолютивной части решения, не изменяя его по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 марта 2019г. оставить без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 300 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
